Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1278/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - иностранные граждане - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1278/15

Судья: Мушникова Н.Е. дело N 7- 1278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _ А. и защитника _.. И.Б. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики __.А_.. г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики _.А_. г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, _. А. и его защитником _.. И.Б. подана жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявители указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Камолов А. не осуществлял трудовую деятельность, находился в столовой с целью поужинать, протокол об административном правонарушении подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы, наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим.

В судебном заседании _ А. и его защитник _ И.Б. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что _ А. оказывает помощь _ И.Б. в уходе за ее мужем, который является инвалидом 2 группы, прибыл в столовую для того, чтобы поужинать и отнести еду мужу _ И.Б., трудовую деятельность в ООО "Перспектива" не осуществлял, т.к. по адресу г.Москва, _. находится совсем иное предприятие ООО "_.".

Заслушав _ А., его защитника _ И.Б., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _. А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 декабря 2014г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики _..А_.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Перспектива" в качестве помощника повара, на момент проведения проверки помогал готовить пищу на кухне кафе по адресу: г.Москва, _. Указанными действиями _.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _. А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 183532 от 01 декабря 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении _.. А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, АС ЦБДУИГ; выпиской из СПО "Мигрант-1" АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу _ А.не выдавалось; протоколом осмотра территории от 01.12.2014г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики _..А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями _А. от 01.12.2014г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _ А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления _ А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, _..А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Довод жалобы на то, что при вынесении постановления судья ошибочно исказил позицию _А., который не был согласен с протоколом об административном правонарушении, опровергается исследованными судом материалами дела, в т.ч. объяснениями _ А., написанными им собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от 01.12.2014г., а также объяснениями, отобранными у него должностным лицом в которых он указал, что с 22.11.2014 работает в ООО "_.." (кафе-столовая) в качестве помощника повара, в его обязанности входит помощь в приготовлении блюд и разгрузка продуктов, трудовой договор с ним был заключен в устной форме, на момент проверки находился на кухне и помогал готовить блюда.

Изменение своих показаний _. А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым _. А. находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность.

Довод жалобы на то, что все документы были подписаны _ А. под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу _.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод защиты, что с 01.01.2015г. не требуется разрешение на работу, основан на неверном толковании норм права. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ в соответствии с которым было установлено, что иностранный граждан осуществляет трудовую деятельность на основании патента - документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, изменение вида документа, на основании которого иностранному рабочему, разрешается осуществление трудовой деятельности и порядка его получения, не влияет на квалификацию вменяемого _.. А. административного правонарушения.

Довод защиты о том, что по адресу г.Москва, _. ООО "_.." не находится опровергается материалами дела, в т.ч. договором N4-А аренды нежилого помещения от 18.04.2014г., представленного защитой (л.д.40-45), а также карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N13498, согласно которой по адресу г.Москва, _. установлена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "_" (л.д.47).

Довод защиты и документы подтверждающие, что по указанному адресу располагается ООО "__." не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Действующее законодательство не предусматривает запрет нахождения и осуществления деятельности по одному адресу нескольким юридическим лицам, гражданско-правовые отношения между которыми подлежат регулированию иными нормами права.

Представленные защитой фотографии в судебном заседании в Московском городском суде, не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование доводов защиты, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Из фотографий не представляется возможным определить когда, кем и при каких обстоятельствах они были изготовлены, а также какие обстоятельства по делу они позволяют установить.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Камолова А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _. А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении __ А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении __А__г.р. оставить без изменения, жалобу _. А. и защитника __ И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова