Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1294/15 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - холдинг - административное приостановление деятельности - главный государственный инспектор - государственная инспекция труда)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1294/15

Судья Похилько К.А.

Дело N 7-1294/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ООО "Санто-Холдинг" **** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Санто-Холдинг" *** И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление N 7-21012-14-ОБ/752/37/54 от 04.09.2014 года главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Санто-Холдинг",

установил:

Постановлением N 7-21012-14-ОБ/752/37/54 главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. ООО "Санто-Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление должностного лица законным представителем ООО "Санто-Холдинг" - *** А.И. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 01 декабря 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Санто-Холдинг" - **** А.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "Санто-холдинг" - **** И.В. просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что проверка Государственной инспекции по труду в г. Москве проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: основанием для проведения проверки послужило анонимное обращение, выездная проверка проведена без выезда на место её проведения; работающие в ООО "Санто-холдинг" сотрудники являются совместителями, их основным местом работы является ОАО "Санто-холдинг", где они прошли обучение безопасным методам работы.

Законный представитель ООО "Санто-Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, защитник общества *** И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Санто-Холдинг" *** И.В., нахожу основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве *** С.А. 06 августа 2014 г. принято распоряжение N 7-21012-14-ОБ/752/37/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Санто-холдинг" с 12 августа 2014 г. по 21 августа 2014 г.

21 августа 2014 г. в результате проверки установлено, что генеральный директор ООО "Санто-холдинг" *** А.И. допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания правил охраны труда в отношении помощника генерального директора ООО "Санто-холдинг" **** Е.В..

29 августа 2014 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве *** В.В. в отношении ООО "Санто-холдинг" составлен протокол N7-21012-14-ОБ/752/37/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением 7-21012-14-ОБ/752/37/54 от 04.09.2014 года главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. года ООО "Санто-Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вышеперечисленные положения, однозначно указывают на то, что применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности находится в исключительной компетенции судей районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отнесены к части 2 статьи 23.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО Санто-Холдинг" подлежало рассмотрению в районном суде.

Однако, в нарушение требований указанных выше норм закона дело об административном правонарушении в отношении ООО "Санто-холдинг" было рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** В.В., постановлением которого 04 декабря 2014 года ООО "Санто-холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "Санто-холдинг" на вышеуказанное постановление должностного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Санто-холдинг", рассмотрено должностным лицом ГИТ с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 21.08.2014г.) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составлял три месяца со дня его совершения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении Общества к административной ответственности редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из даты совершения правонарушения - 21.08.2014 г., к совершенному ООО "Санто - холдинг" административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление N 7-21012-14-ОБ/752/37/54 главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ""Санто - холдинг", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., постановление 7-21012-14-ОБ/752/37/54 главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Санто-Холдинг" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Санто-Холдинг" прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина