Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1298/15 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - главный государственный инспектор - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - защитник)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1298/15

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-1298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Санто-холдинг" по доверенности *** И.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба **** И.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.09.2014 N 7-21012-14-ОБ/752/37/59 и приложение к ней возвращены заявителю,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.09.2014 N 7-21012-14-ОБ/752/37/59 ООО "Санто-холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ***рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником общества *** И.В. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 15 декабря 2014 года, жалоба представителя ООО "Санто-холдинг" *** И.В. возвращена заявителю по мотиву того, что вышеуказанное постановление инспектора ГИТ в г. Москве, об отмене которого просит ООО "Санто-холдинг", являлось предметом судебной проверки, по результатам которой 26 ноября 2014 года судьей Хамовнического районного суда г. Москвы было вынесено решение.

В настоящей жалобе защитник *** И.В. просит об отмене определения судьи от 15.12.2014 г., указывая на то, что данный судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании защитник *** И.В. жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитником.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью первой ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.09.2014 N 7-21012-14-ОБ/752/37/59 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Санто-холдинг" обжаловано в Хамовнический районный суд г. Москвы генеральным директором общества *** А.И., решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу реализовано законным представителем ООО "Санто-холдинг" - генеральным директором *** А.И. путем подачи жалобы на постановление, а действующим административным законодательством не предусмотрен повторный пересмотр постановления по делу не вступившего в законную силу, вывод судьи районного суда о наличии оснований для возврата жалобы защитника *** И.В. является правильным.

При этом необходимо отметить, что возврат жалобы в данном случае, не лишает заинтересованное лицо права дальнейшего обжалования постановления, вступившее в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба *** И.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.09.2014 N 7-21012-14-ОБ/752/37/59 и приложение к ней возвращены заявителю оставить без изменений, жалобу защитника *** И.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина