Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1335/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - иностранные граждане - получение визы - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1335/15

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7 - 1335

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым

гражданка Республики Узбекистан **** Р.Н., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 февраля 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданки республики Узбекистан *** Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** Р.Н. просит изменить судебный акт, исключив из него назначенное судом наказание в виде административного выдворения и административного штрафа.

В обоснование чего указывает на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения; недоказанность осуществления ею трудовой деятельности в ООО "Агроторг"; распоряжение о проведении проверки является внутренним документом и не может быть принято в качестве доказательства по делу; её (**** Р.Н.) объяснения написаны под диктовку сотрудников УФМС и изложены не верно; при рассмотрении дела судьей не были разъяснены права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела; при проведении проверки по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 20 А находилась в магазине с целью пообщаться со своей подругой, которая там работает; наличие неустранимых сомнений в её виновности.

*** Р.Н. в судебное заседание жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Р.Н., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 февраля 2015 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 20А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка республики Узбекистан *** Р.Н., *** г.р., прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Агроторг" в качестве уборщицы в отсутствии у неё патента в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Р.Н. осуществляла уборку подсобного помещения магазина по вышеуказанному адресу. Действия *** Р.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Р.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 365805 от 02.02.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЮЗАО *** Р.А.; распоряжением N МС 906 - 47 от 02 февраля 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 20А; письменными объяснениями *** Р.Н., в которых она не отрицала осуществления ею трудовой деятельности в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 20А с 31 января 2015 года в качестве уборщицы, по устной договоренности с руководителем данной организации по имени ***, выдавшей ей рабочую одежду и инвентарь, определившей ей условия труда и его оплаты, трудовые функции по уборке помещений магазина "Пятерочка", где она на момент проведения проверки сотрудниками УФМС находилась, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента, миграционной карты, выданных на имя *** Р.Н.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Р.Н. разрешения на работу не имеет, на её имя выдан патент 77 N ***, сроком действия с 22.11.2014 года по 22.12.2014 года; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** Р.А., согласно которой *** Р.Н. по базам данных УФМС России, ЗИЦ, ЦАСБ не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 20А, согласно которому по данному адресу располагается здание торгового центра "Нахимовский", на первом этаже которого находится магазин "Пятерочка", в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** Р.Н., которая на момент проведения проверки совершала уборку подсобных помещений магазина; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014г. N 357-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357 - ФЗ от 22.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357 - ФЗ от 22.12.2014) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** Р.Н. в ООО "Агроторг" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Р.Н. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, *** Р.Н. в момент её обнаружения осуществляла уборку подсобных помещений магазина "Пятерочка" по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 20А, принадлежащего ООО "Агроторг". При этом, как усматривается из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра, *** Р.Н. находилась в рабочей одежде, и имела характерный для работы уборщицы рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Р.Н. не отрицала осуществление ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в ООО "Агроторг" в отсутствии у документа, в данном случае патента, на осуществление трудовой деятельности у юридического лица

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Р.Н. не имеется, поскольку они *** Р.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись (л.д. 4 об.). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Р.Н. не выразила.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Р.Н., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 31 января 2014 г. в качестве уборщицы в ООО "Агроторг".

При таких обстоятельствах, действия *** Р.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны *** Р.Н. под диктовку сотрудников ФМС является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников УФМС *** Р.Н. также не обращалась. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено.

Отрицание *** Р.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО "Агроторг" она никогда не работала, по адресу задержания находилась в гостях у знакомой, расценивается судом как позиция защиты *** Р.Н., с целью избежать административной ответственности.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Р.Н. не относится.

Ссылка *** Р.Н. на наличие у неё патента, выданного 22.11.2014 года, не влечет признание постановление судьи в связи со следующим.

Так ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 01 января 2015 года), подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, наличие у *** Р.Н. патента, выданного ей 22 ноября 2014г. в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.5) не изменил своего правовой природы на момент рассмотрения дела и настоящей жалобы, а потому не порождает прав у Рахмоновой Р.Н. на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Р.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Р.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 1). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью переводчика Рахмонова Р.Н. не заявляла.

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда города Москвы *** Р.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последняя также не заявляла.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Р.Н. делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указала, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, *** Р.Н. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Впоследствии *** Р.Н. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная ей собственноручно, что не позволяет усомниться во владении *** Р.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Р.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Р.Н. административного наказания судьей Зюзинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Р.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Р.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Р.Н. оставить без изменения, жалобу **** Р.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина