Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1357/15 (ст. 20.20 КоАП РФ. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах. Ключевые темы: рапорты - сотрудник полиции - рассмотрение дел об административном правонарушении - должностное лицо - этиловый спирт)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1357/15

Судья Тимакова А.Ю.

Дело N 7-1357

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней, поданные *** К.Е., на решение судьи Таганского районного суда город Москвы от 09 декабря 2014 года, постановление начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** Ю.Ю. от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении *** К.Е,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** Ю.Ю. от 15 октября 2014 года *** К.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением *** К.Е. подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 09 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** К.Е. без удовлетворения.

В поданной на постановление и судебное решение жалобе, дополнении к ней, *** К.Е. просит об отмене принятых по делу актов, в связи с недоказанностью своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения; вынесением постановления должностным лицом без его (*** К.Е) надлежащего извещения, копия постановления не содержала подписи должностного лица и печать; судебное извещение о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы получено в день судебного заседания, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с удаленностью проживания; отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности рапорта сотрудника полиции, составление его после рассмотрения дела; отсутствие вещественного доказательства - тары из - под алкогольной продукции, распитие которой было обнаружено сотрудником полиции; неправильное установление времени совершения правонарушения, что является существенным недостатком; немотивированность судебного решения; наличие отмененного постановления должностного лица в отношении *** М.В., привлеченного также по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, находившегося вместе с ним (*** К.Е) в момент задержания.

*** К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу, дополнения к ней, в отсутствие *** К.Е. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Таганского районного суда город Москвы от 09 декабря 2014 года не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года в 13 часов 20 минут, *** К.Е., находясь в общественном месте - спортивной площадке по адресу: г. Москва, Б. Факельный пер., д. 22, распивал алкогольную продукцию - пиво "***", объемом 0.5 литра, крепостью 5.6 %, чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина *** К.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0709845 от 15 октября 2014 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** И.И.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0372224 от 15 октября 2014 г.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности *** К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность *** К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и квалификации действий *** К.Е. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом ссылка *** К.Е. на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении является голословной и опровергается перечисленными в протоколе об административном правонарушении документами, приложенными к нему, среди которых указан также и рапорт.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан *** К.Е. без замечаний.

Поскольку представленная в материалы дела копия административного материала не содержит иных рапортов, относимость указанного в протоколе об административном правонарушении рапорта к составленному полицейским ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** И.И. рапорту, послужившим основанием для возбуждения 15 октября 2014 г. в отношении *** К.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Сам по себе рапорт полицейского ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** И.И. отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и содержит необходимые сведения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Исполнение на указанном рапорте резолюции о составлении административного материала, датированной 16.10.2014 г. не исключает возможности составления рапорта сотрудником полиции 15.10.2014 г., а потому не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Версия *** К.Е. о том, что рапорт сотрудника полиции он лично не подписывал, является надуманным, нечем объективно не подтверждена, и расценивается как способ защиты *** К.Е. направленным на уход от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неправильное установление времени совершения административного правонарушения не влечет признании принятых по делу актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы *** К.Е. на постановление должностного лица по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные по делу, пришел к выводу о том, что время совершения *** К.Е. правонарушения соответствует 13 часам 20 минутам. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку подобное указание времени подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, характеризующие событие правонарушения: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, при пересмотре обжалуемого *** К.Е. постановления должностного лица, судья районного суда оставил без внимания отсутствие указания должностным лицом в постановлении на время совершения *** К.Е. административного правонарушения, что в свою очередь не является существенным нарушением и расценивается как явная техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с указанным в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению в части указания на время совершения *** К.Е. административного правонарушения - 13 часов 20 минут, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не ухудшает положения *** К.Е. и не повлекло нарушения его права.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения правонарушения не было установлено, несостоятельна.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ содержит перечень мест, где запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции, к которым в частности относятся общественные места в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности рапорта сотрудника полиции достоверно усматривается, что 15 октября 2014 года *** К.Е., находясь на спортивной площадке по адресу: Москва, Б. Факельный переулок, д. 22, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию - пиво "Золотая бочка".

Довод жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено в его (*** К.Е) отсутствие, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в один день 15.10.2014 года.

Копия протокола об административном правонарушении вручена *** К.Е. лично, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении *** К.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется личная подпись *** КЕ. В постановлении, копия постановления вручена последнему лично под роспись 15 октября 2014 г.

Таким образом, сомневаться в присутствии **** К.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания совершенные в один день, не нарушают норм Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований статьи 29.6 Кодекса, которая также не содержит такого запрета.

Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие *** К.Е., получившего извещение о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы в день проведения судебного заседания, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену постановления должностного лица и решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица - 09.12.2014 г. в 10 часов 00 минут, *** К.Е. был лично уведомлен секретарем Таганского районного суда посредством передачи телефонограммы, о чем составлена соответствующая докладная записка от 24.11.2014 года (л.д. 10).

Таким образом, извещение *** К.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении путем направления телефонограммы не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от *** К.Е. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения *** К.Е. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** К.Е., нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Представленная к жалобе копия почтового извещения не содержит в себе сведений об отправителе почтовой корреспонденции, а также о наименовании самой корреспонденции, а потому не может быть принята в качестве достоверного и бесспорного доказательства получения по данному извещению именно судебного уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В свою очередь довод *** К.Е. об отсутствии в полученной им копии постановления подписи составившего его должностного лица, а также печати подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо определенных требований к оформлению соответствующей копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства тары, из которой *** К.Е. осуществлял распитие алкогольной продукции - пива "***", на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не повлияло, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, очевидно усматривается, что *** К.Е. распивал алкогольную продукцию, находясь в запрещенном для этого месте - спортивной площадке. При этом отсутствие указанной тары в материалах дела не является существенным нарушением, поскольку по делу какие-либо предметы совершения административного правонарушения в установленном порядке вещественными доказательствами не признавались.

Указание *** К.Е. на то, что вынесенное в отношении *** М.В., находившегося вместе с ним (Гребневым) в момент задержания, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении того же самого события правонарушения, отменено, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Довод жалобы об обратном несостоятельны.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях **** К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Несогласие *** К.Е. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении *** К.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения *** К.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Бойко Ю.Ю. от 15 октября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении *** К.Е изменить, указав в его описательной части на время совершения правонарушения 13 часов 20 минут,

В остальной части постановление начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы *** Ю.Ю. от 15 октября 2014 года и решение судьи Таганского районного суда город Москвы от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении *** К.Е оставить без изменения, жалобу , дополнение к ней **** К.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина