Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1359/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - состав административного правонарушения - административное расследование - заинтересованность)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1359/15

Судья Прохорова С.М.

Дело N 7-1359/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** С.Е.,

потерпевшего *** Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

*** С.Е., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 ноября 2014 года инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем неустановленного транспортного средства места ДТП с транспортным средством, произошедшего 12 ноября 2014 г. в 10 ч. 50 мин. по адресу: Москва, Басманный тупик, д. 10, участником которого он являлся.

27 декабря 2014 года инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** С.Е., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** С.Е. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события ДТП; недоказанность своей вины в совершении правонарушения; показания свидетеля *** Е.А., принятые судьей в качестве доказательства его (*** С.Е.) вины в совершении правонарушения основаны на предположениях, конкретных обстоятельств совершения ДТП данный свидетель не видела, так как находилась в салоне автомобиля; заинтересованность свидетеля в исходе дела, т.к. она является знакомой владельца автомобиля "Ниссан"; полученные автомобилем потерпевшего "Ниссан" повреждения не соответствуют конструктивным особенностям автомобиля ***, которым он (*** С.Е.) управлял в день ДТП; осмотр автомобиля *** не проводился.

В судебное заседание *** С.Е. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший - второй участник ДТП *** Р.Р., в судебном заседании изложенные им в ходе административного правонарушения обстоятельства поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы возражал, находя постановление судьи законным и обоснованным, назначенное судом *** С.Е. наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.Е., потерпевшего *** Р.Р., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 ноября 2014 г. в 10 часов 05 мин. водитель *** С.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***777, следуя в районе д. 10 по Басманному тупику в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** С.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0367255 от 27 декабря 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2014 года; заявлением *** Р.Р., согласно которому 12 ноября 2014 года со слов знакомого ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ***, г.р.з. *** 777; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***; справкой о ДТП от 12 ноября 2014 года, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** 197 причинены механические повреждения заднего левого крыла, лючка бензобака, а неустановленный водитель транспортного средства без марки ***, государственный регистрационный знак *** 777, получившего в результате ДТП механические повреждения кузова сзади слева, место происшествия покинул; карточкой розыска АМТС; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями *** С.Е., данными им в ходе административного расследования, и подтвержденными им в настоящем судебном заседании, в которых он не отрицал возможности нахождения автомобиля ***, г.р.з. *** 777 под его управлением по адресу: г. Москва, Басманный тупик в первой половине дня 12 ноября 2014 г.; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2014 года, предметом которого является передача ООО "Торговый дом "Стройгрупп-1" *** С.Е. транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** 777; актом приема-передачи от 21.10.2014 года и актом возврата от 28.11.2014 года транспортного средства "****", государственный регистрационный знак *** 777; фототаблицей; письменными объяснениями *** Е.А., согласно которым 12.11.2014 года в первой половине дня она находилась в своем автомобиле, припаркованном по адресу: Москва, Басманный тупик, и стала очевидцем того, как автомобиль ***, г.р.з. **** 777 с синим тентом и светлой кабиной, проезжая по данному адресу водительской стороной задел припаркованный автомобиль ***, бордового цвета, после чего с места ДТП уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** С.Е. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления *** С.Е. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетеля ДТП **** Е.А., которая с достаточной точностью описала транспортное средство (***, г.р.з. *** 777), совершившее столкновение с автомобилем *** и покинувшего место ДТП впоследствии, а также указавшей на то, что в момент столкновения водитель автомобиля *** после столкновения остановился, других перечисленных выше доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что участие автомобиля под управлением *** С.Е. в ДТП с автомобилем Ниссан, был очевиден для него.

Не доверять изложенным в письменных объяснениях *** Е.А. обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее *** Е.А. была знакома с *** С.Е., и у неё имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Кроме того, обстоятельства, изложенные *** Е.А. в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в других, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины *** С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным довод жалобы том, что у суда не было оснований доверять показаниям указанного свидетеля является несостоятельным. Доказательства заинтересованности свидетеля Мамаевой Е.А. в исходе дела не представлены, указанный свидетель опрошен в соответствии с требованиями КоАП ПФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия *** С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы том, что у суда не было оснований доверять показаниям опрошенных свидетелей, также неоснователен. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлены, свидетели опрошены в соответствии с требованиями КоАП ПФ.

Довод жалобы *** С.Е. о недоказанности его участия в ДТП не является основанием к отмене постановления судьи.

По обстоятельствам ДТП 27 декабря 2014 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении *** С.Е. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях, связанных с несоблюдением контроля за движением автомобиля и совершением в результате этого наезда на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, иного состава административного правонарушения, в определении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, время и место его совершения; копия определения *** С.Е вручена лично (л.д. 27) и им не оспорена.

Довод жалобы *** С.Е. о том, что событие ДТП отсутствует, не может быть признан состоятельным, и не влечет отмену постановления.

По смыслу приведенного выше понятия дорожно - транспортного происшествия, к нему отнесено и событие, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Между тем, факт причинения повреждений автомашине *** (заднее левое крыло, лючок бензобака) установлен и зафиксирован в справке о ДТП, а также в фототаблице.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в ходе производства по настоящему делу совместный осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не проводился и акт осмотра не составлялся, не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о наличии события дорожно-транспортного происшествия и совершении *** С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Утверждение о том, что повреждения на автомобиле Ниссан не соответствуют конструктивной особенности автомобиля ***, соответствующая экспертиза по делу не проведена, не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины *** С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности *** С.Е. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** С.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено *** С.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного *** С.Е. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Е. оставить без изменения, жалобу *** С.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина