Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1374/15 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - законные представители - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1374/15

Судья: Коробченко Е.С. дело N 7- 1374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "хххх" хххх С.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "ххх", ххххх, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

15 апреля 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, 3-й квартал Капотни, д.8.

16 июля 2014 года старшим инспектором ОППМ N3 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 июля 2014 года старшим инспектором ОППМ N3 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ххх" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, законный представитель ООО "ххх", генеральный директор С.А.хххх обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судьей не установлена вина ООО "хххх" в совершении административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; проверка государственным органом была проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008г. "N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": несоблюдение сроков уведомления юридического лица о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки не было доведено до сведения Общества; не были разъяснены порядок проведения проверки, права и обязанности Общества при проведении проверки; протокол осмотра территории является ненадлежащим доказательством по делу; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. составлен с существенным нарушением срока, не содержит подробного описания события вменяемого административного правонарушения, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола, протокол не был вручен Обществу, при составлении протокола законному представителю Общества не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "_.." не явился. Уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено заказным письмом по адресу места нахождения ООО "_" г_.. (л.д.96, 100). Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www_.t.ru, судебное извещение прибыло в место вручения 07.02.2015г., не было получено представителем ООО "_", возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ООО "_.", суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя хозяйственного общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов 15 апреля 2014 года в 07 часов 30 минут по адресу г. Москва, 3-й квартал Капотни, д.8 было выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Домакс" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики __г.р. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. ООО "_." совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "__" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 15.04.2014г. N624; протоколом осмотра территории от 15.04.2014г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра; рапортами сотрудников ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N624 от 18.04.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 07.07.2014г. N1192; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации от 15.07.2014г. N1192; протоколом об административном правонарушении МС N182438 от 15.04.2014г. в отношении гражданина Республики _. М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями гражданина Республики _.. М., отобранными у него 15.04.2014г. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом; постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16.04.2014г. о привлечении гражданина Республики _..г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями гражданина Республики _.. М. отобранными у него должностным лицом 15.04.2014г. в 10 часов 00 минут; ответом ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Капотня" от 15.04.2014г. N2/347; копией государственного контракта N26/13-204-0501 на выполнение работ по комплексному содержанию дворовой территории от 11.11.2013г., заключенному между ГКУ города Москвы "_." и ООО "_."; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "_" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "_" являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по организации уборки территорий, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "_" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы на то, что проверка была проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008г. "N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким законом, в рассматриваемой ситуации, является Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "_." отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики __г.р., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями свидетеля _.М. от 15.04.2014г. согласно которым 27.03.2014г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 02.04.2014г. работает в качестве уборщика территории ЖКХ по району _ в ООО "_..", обслуживающего территорию г.Москва, _., на работу его принимал представитель руководителя ООО "_." на основании устного соглашения, ему указали участок работы и обязанности в которые входит уборка территории от мусора, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель был опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетеля оснований не имеется. Правильность своих объяснений _._.. М. подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и им прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается" (л.д.24).

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "хххххх" в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ххххс", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 15.04.2014г. N624. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу (л.д.4-5, 25). Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы на то, что законный представитель ООО "ххххх" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не был направлен в адрес юридического лица, признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес места жительства законного представителя ООО "хххх" генерального директора хххх С.А. и в адрес места нахождения ООО "хххх" направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная в адрес законного представителя Общества была вручена родственнику (л.д.51). Телеграмма, направленная в адрес ООО "хххх" не вручена, возвращена Почтой России с уведомлением об отсутствии адресата по данному адресу (л.д.50).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "хх", извещенного надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес места нахождения ООО "ххх" 22.07.2014г., что подтверждается сопроводительным письмом от 22.07.2014г. NМС-919-20460Н (л.д.54).

Из материалов дела также усматривается, что вся направляемая в ООО "хххс" корреспонденция, в т.ч. распоряжение должностного лица о проведении проверки, акт документарной проверки (л.д.18/1), телеграмма (л.д.57), извещения о времени и месте судебных заседаний в Замоскворецком районном суде г.Москвы, Московском городском суде возвращены Почтой России в адрес отправителей с указанием либо "за истечением срока хранения", либо о том, что "корреспонденция не доставлена, организация выбыла неизвестно куда" (л.д.58,59-60, л.д.68, л.д.73-75).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа принимались все возможные меры для извещения юридического лица и его законного представителя, а также направления в их адрес процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Уклонение Общества и его законного представителя от получения корреспонденции, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Замоскворецким районным судом г.Москвы интересы ООО "ххххх" защищала хххххх Ю.В. по ходатайству которой 24.11.2014г. судебное заседание было отложено судьей районного суда в ввиду необходимости ознакомления с материалами дела (л.д.76-79). Данный факт также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были приняты все меры с целью соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом ознакомлении защитника с материалами дела, уклонение законного представителя и защитника ООО "хххх" от явки в судебное заседание 05.12.2014г. также указывает на то, что Общество распорядилось своими правами, в т.ч. правом на защиту по своему усмотрению.

Анализ дела об административном правонарушении показывает, что ООО "хххх" знало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о направлении дела в суд, имело возможность ознакомиться с материалами дела и дать необходимые пояснения в суде, реализацией своего права не воспользовалось, что не противоречит требованиям ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судьей районного суда был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "хххх" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенные ООО "хххххх" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "хххх" оставить без изменения, жалобу генерального директора хххххС.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова