Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1376/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - трудовой договор - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1376/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7- 1376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым

гражданка Республики ххххххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 января 2015 года в отношении гражданки Республики ххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, хххххМ.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что трудовую деятельность в ООО "ххххх" не выполняла, в момент проверки сотрудниками ФМС и составлении документов не было предоставлено переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; на территории РФ проживает совместно с отцом и матерью, ее выдворение приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание хххххх М.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.А.ххххх.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Тухтабаева М.А., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 января 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики хххххх г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии разрешения на работу по профессии повар, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Спектр" по профессии не указанной в разрешении, а именно в качестве уборщика помещений, на момент проведения проверки осуществляла уборку помещений в фитнес клубе по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23. Указанными действиями хххх М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N365522 от 19 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении хххх М.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.01.2015г. NМС 9/06-12; письменными объяснениями хххх М.А.; копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе УФМС, ЗИЦ ,САБ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан хххх М.А.; объяснениями хххх М.А., данными ею в судебном заседании судье районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххМ.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что ххххх М.А. имела разрешение на работу в г.Москве, признан судом не состоятельным.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014) в обязанности повара входит: выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий; очистка, доочистка картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений; переборка зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля; удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей; мойка овощей, промывка их после очистки, доочистки; нарезка хлеба, картофеля, овощей, зелени; размораживание рыбы, мяса, птицы; потрошение рыбы, птицы, дичи; разделка сельди, кильки; обработка субпродуктов.

А потому действия хххх М.А. осуществлявшей трудовую деятельность в качестве уборщика помещений в фитнес-клубе, т.е. по профессии на которую у нее отсутствует разрешение на работу, а также при отсутствии патента, обоснованно квалифицировано судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххххх М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что хххх М.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх", осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх" на основании разрешения на работу и трудового договора по специальности повар, суд приходит к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела. Из приложенного к жалобе заявителем трудового договора, заключенного между хххх М.А. и ООО "хххх" от 08.12.2014г. не представляется возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах он был заключен, уведомлены ли органы миграционной службы о заключении данного договора, а также невозможно сделать вывод о реальности заключенного трудового договора. А потому суд признает трудовой договор, заключенный между хххх М.А. и ООО "хххххх" от 08.12.2014г., копию должностной инструкции о приме на работу от 08.12.2014г., не отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не принимает их в качестве доказательств в обоснование довода заявителя о том, что _. М.А. на момент проведения проверки не осуществляла трудовую деятельность в ООО "_." в качестве уборщицы помещений.

При этом суд обращает внимание, что проверка была проведена 19.01.2015г. в ООО "ххххр" в рабочее время в 16 часов 50 минут. Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от 19.01.2015г., __ М.А. изображена в специальной одежде уборщика помещений с рабочим инвентарем. А потому довод защиты о случайном нахождении ххх М.А. в ООО "хххх" суд оценивает критически.

Таким образом, ххх М.А. не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым она оказалась на территории ООО "Спектр" по адресу г.Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23 и при наличии разрешения на работу в должности повара осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений.

Суд также усматривает, что из объяснений хххх М.А., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда, следует, что она работает в ООО "Спектр" с 15.01.2015г. на основании устного договора, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещений.

Изменение ххх М.А. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы в жалобе на то, что ххха М.А. плохо владеет русским языком, не понимала смысл вопросов, ей не был предоставлен переводчик, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, хххх М.А. были разъяснены ей права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом хххх М.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, что русский язык понимает переводчик не нужен, с нарушением согласна (л.д.1-оборотная сторона, 4 - оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г.Москвы ххххх М.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 11,12). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что хххххх М.А русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась.

Из материалов дела, доводов жалобы, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ххххххй М.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) судом, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Наказание ххххххМ.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении хххххМ.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ххххх г.р. оставить без изменения, жалобу хххххМ.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова