Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1473/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - стоянка транспортного средства - остановка запрещена - правонарушение)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1473/15

Судья Рождественская О.П.

Дело N 7-1473/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В., поданную на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, постановление 78210177140819012306 от 19 августа 2014 года заместителя начальника МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.В.

установил:

Постановлением 78210177140819012306 от 19 августа 2014 года заместителя начальника МАДИ --- А.Н., собственник транспортного средства марки "---", государственный регистрационный знак **** 197, --- А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что в отношении него было составлено два постановления за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, от 16 августа 2014 г. и 17 августа 2014 г., из которых усматривается, что правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, разница во времени их совершения составляет 1 час 1 минута 17 секунд, что свидетельствует о том, что автомобиль *** находился на месте фиксации правонарушения в период с 16 августа 2014 г. с 23 часов 11 минут 43 секунд до 00 часов 13 минут 17 августа 2014 г., а, следовательно, правонарушение является длящимся и не может рассматриваться как два отдельных правонарушения; прибор "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, в постановлении о привлечении к административном правонарушении не указывается в качестве специального и таковым не является, в связи с чем, полученные с его помощью материалы фотофиксации правонарушения не являются допустимыми доказательствами по делу; наличие дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ в месте фиксации правонарушения материалами дела не доказано, как и вина непосредственно собственника автомобиля в остановке автомобиля в зоне действия данного дорожного знака; постановление должностного лица не мотивировано.

В судебное заседание *** А.В. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года в 23 часов 11 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, собственником которого является *** А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, вдоль д. 34, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 229 и свидетельство о поверке N СП 0535391, действительное по 30 апреля 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Богаткина А.В. в его совершении.

Правильность квалификации действий *** А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы *** А.В. о двойном привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку зафиксированные в обжалуемом постановлении правонарушение и в постановлении *** от 19.08.2014 г., вынесенном также заместителем начальника МАДИ *** А.Н. в отношении *** А.В., на которое последний ссылается в своей жалобе, образуют два самостоятельных события административного правонарушения, связанные с нарушением требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", совершенных в различное время административная ответственность за совершение которых установлена ч.5 ст. 12.16 КоАП.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств фотоматериалов, где зафиксировано событие правонарушения, поскольку прибор "ПаркРайт" не является специальным средством измерения, поскольку выполняемые им измерения не внесены в "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", утвержденных приказом МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 несостоятельна в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "Паркрайт" не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "Паркрайт" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства "Паркрайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, прибор "Паркрайт" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в месте фиксации правонарушения дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является голословным. Между тем, сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи средства фотофиксации "ПаркРайт", действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся наличия дорожного знака 3.27 и распространения зоны его действия на место совершения *** А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.16 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136 комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вопреки доводам жалобы вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, установленных в ч. 6 данной статьи.

В частности в постановлении указано наименование технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу.

Действия *** А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства в городе федерального значения Москве.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

Административное наказание *** А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, постановление 78210177140819012306 от 19 августа 2014 года заместителя начальника МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.В оставить без изменения, жалобу *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина