Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1520/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - автомобиль - заинтересованность - водитель)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1520/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1520

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.А.,

защитника *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

*** А.А., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 ноября 2014 года инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2014 года по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 19 с участием неустановленного водителя автомобиля ***, г.р.з. ***77, совершившего столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 199, и оставившего место происшествия, участником которого он является.

10 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** А.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения; отсутствие умысла на оставление места ДТП, о наличие которого ему не было известно; заинтересованность второго участника ДТП - *** Я.В. в исходе дела; наличие противоречий в представленных в дело доказательствах; не полное установление всех обстоятельств дела, требовавшего от судьи проведения по делу трассологической экспертизы с целью установления факта ДТП, сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не вызывался.

В судебном заседании *** А.А., его защитник *** А.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший - второй участник ДТП *** Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., защитника *** А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 ноября 2014 года в 18 часов 40 минут, водитель *** А.А., управляя транспортным средством ***, г.р.з. **** 77, и двигаясь в районе д. 19 по Каширскому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ****, г.р.з.***199, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0613276 от 10 декабря 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 199, места удара, марки и государственного номера покинувшего место ДТП автомобиля: ****, г.р.з. *** 77; письменными объяснениями *** Я.В., а также его устными показаниями, данными в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы, где он указывает на то, что 26 ноября 2014 года двигался на своем автомобиле ***, г.р.з. *** 199 по Каширскому шоссе в сторону области, где в районе дома N19 автомобиль ***, г.р.з. *** 77 с полуприцепом, совершавший маневр перестроения, совершил наезд на его автомобиль, после чего, водитель данного транспортного средства место происшествия покинул, несмотря на подаваемые ему звуковые и световые сигналы; справкой о ДТП от 26 ноября 2014 г., с указанием в ней автомобиля ***, г.р.з. *** 199 под управлением *** Я.В., получившего в результате ДТП механические повреждения бампера переднего, фары левой передней, ПТФ левой передней, крыла левого переднего, а также марки и государственного номера автомобиля: ***, г.р.з. *** 77, водитель которого покинул место ДТП; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями *** А.А., в которых он не отрицал нахождения автомобиля ***, г.р.з. *** 77 с полуприцепом *** 77 под его управлением 26 ноября 2014 года на Каширском шоссе; копией путевого листа N 415012 от 26 ноября 2014 года; фототаблицей; дополнительными письменными объяснениями *** Я.В. данными им в ходе административного расследования 10 декабря 2014 года, согласно которым 10 декабря 2014 года представленный на осмотр в ГИБДД автомобиль ***, г.р.з. *** 77, с полуприцепом ***, был опознан им как совершивший столкновение с его автомобилем ***, г.р.з. *** 199 26 ноября 2014 года в 18 часов 40 минут в районе д. 19 по Каширскому шоссе; карточкой водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Я.В. данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также устных показаний, данных в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанным лицом, оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и устных показаний.

При этом его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.А. *** Я.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Наличие повреждений бампера переднего, фары левой передней, ПТФ левой передней, крыла левого переднего на автомобиле ***, г.р.з. *** 199 подтверждается справкой о ДТП, которые являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля ***, г.р.з. *** 77.

Таким образом, событие, связанное со столкновение автомобиля *** под управлением *** А.А. с автомобилем Порше под управлением *** Я.В., отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, и достоверно подтверждено перечисленными выше доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод *** А.А. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил столкновение автомобилей, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, письменными объяснениями потерпевшего *** Я.В., из которых усматривается, что им подавались звуковые и световые сигналы водителю автомобиля ***, совершавшего маневр перестроения, в результате которого и произошло столкновение транспортных средств. После столкновения, водитель автомобиля *** остановился, однако через 15 секунд уехал.

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на автомобиле потерпевшего, поведение *** А.А., управлявшего автомобилем ***, после столкновения, свидетельствуют о том, что он был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу не была проведена трассологическая экспертиза, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" государственный регистрационный знак *** 199 и "***" государственный регистрационный знак *** 77, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Кроме того, все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство, как и ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, *** А.А. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись, по инициативе судьи районного суда допрос указанного лица необходимым не признавался.

Ссылка в жалобе на заинтересованность потерпевшего *** Я.В. в исходе дела является субъективным мнением *** А.А., доказательно ничем не подтвержденным по делу.

То обстоятельство, что *** Я.В. является вторым участником ДТП, произошедшего с автомобилем под управлением *** А.А., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его объяснениям, которые судья районного суда оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 1.5 КоАП РФ, является необоснованным, так как из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено *** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.