Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1521/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - состав административного правонарушения - административное расследование - постановление о прекращении производства по делу)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1521/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1521

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.Е.,

защитника **** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней, поданные *** А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

*** А.Е., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 15 октября 2014 года в 20 часов 10 минут по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, к.1 с участием неустановленного водителя автомобиля ***, г.р.з. *** 77, совершившего наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. *** 77, после чего оставившего место происшествия, участником которого он является.

09 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Е., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной на указанное постановление судьи жалобе, *** А.Е. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании *** А.Е. представлена дополнительная жалоба, где он указывает на имеющееся в деле постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него же в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела; необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о выемке видеозаписи камеры наблюдения на парковке, назначении автотехнической экспертизы на предмет выяснения наличия повреждений на автомобилях и соответствия данных повреждений друг другу; неправильное определение судом процессуального положения второго участника ДТП *** Р.В.; неправильное указание в постановлении марки автомобиля **** Р.В..

В судебном заседании *** А.Е., его защитник по устному ходатайству *** В.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший - второй участник ДТП *** Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Е., защитника Фролова В.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 октября 2014 года в 20 часов 10 минут, водитель *** А.Е., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 77, двигаясь в районе д. 53, корп. 1 по Каширскому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ****, г.р.з. *** 77, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия *** А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** А.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0613275 от 09 декабря 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 октября 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В.; схемой ДТП с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 77, места удара, марки и государственного номера покинувшего место происшествия автомобиля: ***, г.р.з. *** 77; письменными объяснениями *** Р.В., данными им в ходе административного расследования, а также устными показаниями, данными им в суде первой инстанции, где он указал на то, что 15 октября 2014 года в 20 часов 00 минут припарковал свой автомобиль по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1 возле магазина "Автозапчасти", по возвращении из которого, на своем автомобиле им были обнаружены механические повреждения правой стороны бампера, со слов охранника стоянки ему стало известно о совершенном с его автомобилем столкновении автомобилем ****, г.р.з. *** 77, водитель которой скрылся с места ДТП; справкой о ДТП от 15 октября 2014 г., согласно которой участниками ДТП, произошедшего по адресу: Каширское ш., д. 53, корп. 1 ДТП являются водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 77 *** Р.В., автомобиль которого получил механические повреждения переднего бампера с накладкой, накладки ПТФ правой, и неустановленный водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 77, который с места ДТП скрылся; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 77, в котором зафиксированы выявленные в результате осмотра автомобиля механические повреждения переднего бампера справа в виде потертостей и сколов краски, трещин; смещения передней правой противотуманной фары, которые при визуальном осмотре совпадают с повреждениями, выявленными в результате осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 77 и зафиксированными в соответствующем акте заднего бампера с накладкой слева в виде потертостей и сколов краски; фототаблицей; письменными объяснениями *** Ф.С. - очевидца ДТП, указавшего на то, что 15 октября 2014 года в 20 часов 10 минут он находился у магазина запчастей по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, кор.1, где стал очевидцем того, как автомобиль ***, г.р.з. *** 77, сдавая задним ходом, бампером осуществил наезд на передний бампер автомобиля Форд, после чего, выйдя из машины и осмотрев повреждения автомобилей, уехал с места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.Е. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Р.В., *** Ф.С. данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.Е. данные лица знакомы не были, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Наличие повреждений переднего бампера, передней правой противотуманной фары на автомобиле ***, г.р.з. *** 77, подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, которые являются сопоставимыми с повреждениями заднего бампера с накладкой, автомобиля ***, г.р.з. *** 77, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений и актом осмотра данного автомобиля. При осмотре автомобилей оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколами осмотра, никаких возражений относительно указанных в них повреждений не высказали.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми. Исходя из механизма столкновения автомобилей, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт столкновения автомобилей был очевиден для *** А.Е..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия *** А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вынесенного в отношении *** А.Е. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Как следует из указанного постановления (л.д. 27), оно вынесено 09 декабря 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Е. за допущенное 15 октября 2014 г. при совершении маневра движения задним ходом по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 53, корп. 1 несоблюдение безопасности маневра, приведшего к наезду на автомобиль ***, г.р.з. *** 77, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель жалобы, вынесено должностным лицом в связи с совершением *** А.Е. иного нарушения ПДД РФ, не связанного с оставлением места ДТП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилем "***", г.р.з. *** 77 по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности *** А.Е. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилем "Форд", принадлежащего *** Р.В., указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и об истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции *** А.Е. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в её самостоятельном запросе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Указание в постановлении судьи районного суда марки автомобиля потерпевшего - ***, расценивается как техническая ошибка, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что автомобилем потерпевшего *** Р.В., на который совершил наезд автомобиль *** под управлением *** А.Е., является ***. При этом, изменение марки автомобиля потерпевшего не влияет законность принятого судьей постановления, а потому подлежит уточнению судом при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено *** А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Е. оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней *** А.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина