Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1523/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1523/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1523

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Р.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

**** Р.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 сентября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 15 сентября 2014 года в 18 часов 50 минут по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 32 с участием автомобиля ***, г.р.з. *** 777 и автомобиля ****, г.р.з. ***50, водитель которого место происшествия покинул.

21 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении *** Р.М., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** Р.М. просит об отмене судебного акта, указывая на свою невиновность.

В судебное заседание *** Р.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший - второй участник ДТП *** Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 сентября 2014 года в 18 часов 50 минут, водитель *** Р.М., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 50 и двигаясь в районе д. 11, стр. 32 по ул. Орджоникидзе в г. Москве, стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 777, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия *** Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** Р.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0482070 от 21 октября 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Л.И.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 777 под управлением *** Т.В., марки и государственного номера покинувшего место ДТП автомобиля: ***, г.р.з. *** 50, места удара; письменными объяснениями *** Т.В., согласно которым 15 сентября 2014 года в 18 часов 50 минут она двигалась по проезжей части дублера 3-го транспортного кольца, когда в районе д. 11 стр. 32 по ул. Орджоникидзе её автомобиль обогнал и подрезал автомобиль ***, коричневого цвета, г.р.з. *** 50, который в момент обгона совершил удар в левый передний бампер и левое переднее крыло её автомобиля, после чего место происшествия покинул; справкой о ДТП от 15 сентября 2014 года, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** 777 под управлением *** Т.В. причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, а неустановленный водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 50 место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортного средства ****, г.р.з. *** 50, в котором зафиксированы установленные на данном автомобиле механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла; фототаблицей к нему; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 777, в котором зафиксированы установленные на данном автомобиле механические повреждения переднего бампера с накладкой, левого переднего крыла; письменными объяснениями *** Т.В., согласно которым 25 сентября 2014 года представленный на осмотр в ГИБДД автомобиль ***, г.р.з. *** 50 был опознан ей как совершивший столкновение с её автомобилем ***, г.р.з. *** 777 15 сентября 2014 года в 18 часов 50 минут в районе д. 11 ст. 32 по ул. Оджоникидзе, а по представленной фотографии *** Р.М. ею был опознан водитель данного автомобиля; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Р.М. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Т.В., данных ею в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Т.В. оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Кроме того, её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Р.М. *** Т.В. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора, у последней не имеется и по делу не установлено.

Наличие повреждений переднего бампера с накладкой, левого переднего крыла на автомобиле ***, г.р.з. *** 777, подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, которые являются сопоставимыми с повреждениями правой задней двери, правого заднего крыла, автомобиля ***, г.р.з. *** 50, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений и актом осмотра данного автомобиля. При осмотре автомобилей оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколами осмотра, никаких возражений относительно указанных в них повреждений не высказали.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми. Исходя из механизма столкновения автомобилей, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт столкновения автомобилей был очевиден для *** Р.М..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя *** Р.М. возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным действия *** Р.М., связанные с оставлением места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих управление автомобилем *** непосредственно *** Р.М. в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время материалы дела, а также поданная *** Р.М. не содержат.

Кроме того, при проведении осмотра автомобиля ***, г.р.з. *** 50 в ходе административного расследования *** Т.В. опознала указанный автомобиль как совершивший столкновение с её автомобилем ****, г.р.з. **** 777 15 сентября 2014 года в 18 часов 50 минут в районе д. 11 ст. 32 по ул. Орджоникидзе, а по представленной фотографии *** Р.М. ею был опознан как водитель данного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Р.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** Р.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения постановления судьи и назначения иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иных видов административного наказания санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Р.М. оставить без изменения, жалобу *** Р.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина