Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1525/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - патент - защита прав)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1525/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-1525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.. П.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

гражданин ххххххх г.р., уроженец ххххх Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 ноября 2014 года в отношении гражданина хххххххх. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014г. защитник хххххххх П.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, исключить из наказания административное выдворение за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда, в обоснование указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; ххххххх имеет патент и своевременно оплачивает все платежи; выдворение хххххххх за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание хххх. и его защитник хххх. явились, поддержали доводы указанные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ххххх. и его защитник П.А.хххх, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 г. в 22 часа 45 минут по адресу: г.Москва, ххххххх, кв. 148, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы выявлен гражданин ххххххххх г.р., прибывший в Российскую Федерацию 23.05.2014г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ххх, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ххххх чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. ххххххх совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении ЮАО N 0955886 от 25.11.2014г., протокол об административном задержании ЮАО N 0400382; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0425268; рапорт УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы; дактилоскопическая карат; письменные объяснения хххххх; справки о проверке по базе данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИАЦ; копия паспорта и копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционная карта, дактилоскопическая карта; фотоматериалы; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда; подтверждают, что хххххх. нарушил правила миграционного учета, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Действия ххххххх обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности хххххххх. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, ул. Дыбенко, д. 9А, к. 1, а по иному адресу. А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из вышеуказанного следует, что хххххххх. должен был проживать по месту постановки на миграционный учет, т.е. по адресу г. Москва, ул. ххххх, либо после получения патента и смены места жительства хххххх. должен был уведомить органы миграционной службы о смене места проживания, либо оставаться проживать по месту постановки на миграционный учет.

Доводы жалобы о том, что ххххххх. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, хххх. является сыном гражданки Российской Федерации хххххг.р.. Из материалов дела не усматривается, что хххххх. и хххх. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, хххххх. зарегистрирована в г. хххх. ххххх г.р. был задержан и проживает в г. Москве. Факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, материалами дела не подтврежден.

ххххх. является иностранным гражданином. При установленных судом обстоятельствах, наличие матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ххххх., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности хххх., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено хххххх. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ххххххг.р., оставить без изменения, жалобу защитника ххххх П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова