Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1568/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - подсобный рабочий - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1568/15

Судья: Захарова О.Н. Дело N 7-1568/15

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Д.Ю. в интересах Х.А.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым гражданка Республики У. Х.А.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики У. Х.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Х.А.Б. по доверенности - Ч.Д.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судья неправомерно привлек Х.А.Б. к административной ответственности, огранном УФМС не были изучены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований к административной ответственности.

Х.А.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Х.А.Б. по доверенности Ч.Д.Ю. в судебное заседание жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ч.Д.Ю., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено, что 02 декабря 2014 г. в 11 часов 50 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики У. Х.А.Б., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщика без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Х.А.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2014 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, фототаблицей, объяснения лица, копией отрывной части бланка уведомлений, рапортом, справкой ЗИЦ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Х.А.Б. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ст. 13 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении вопроса о привлечении Х.А.Б. к административной ответственности и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей районного суда не были учтены положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, в соответствии с которыми в должностные обязанности подсобного рабочего входит очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, а также мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, Х.А.Б. имеет разрешение на работу серии ** N ****, по профессии подсобный рабочий сроком действия до ***. Осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", на основании трудового договора N *** от *** г., приказа о приеме на работу N*** от *** г.,

Из материалов дела следует, что Х.А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а именно: осуществлял уборку коробок в подсобном помещении на цокольного этаже. Данный вид деятельности входит в обязанности подсобного рабочего установленный законодательством.

Таким образом, на момент проверки - 02 декабря 2014 г. Х.А.Б. законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего при уборке коробок в подсобном помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях Х.А.Б., в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Б. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.99 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. А.Б., *** года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.А. Селивёрстова