Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1570/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - подсобный рабочий - административное выдворение - выезд за границу)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1570/15

Судья Лоскутова А.Е. Дело N 7-1570/15

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч. Д. Ю.в интересах К.Г.на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым К.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 ноября 2014 года в отношении гражданки Республики К. К.Г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник К.Г. по доверенности Ч.Д.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что К.Г. имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии, разрешения на работу, вне зависимости от того какая должность в нем указана.

Защитник Ч.Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы, а также свои письменные дополнения к жалобе, поддержала в полном объеме.

К.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав защитника Ч.Д.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: ***, гражданка Республики К. К.Г., *** года рождения, в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, имеющей разрешение на работу в г. Москве по профессии подсобный рабочий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Г., подтверждены совокупностью доказательств, в его совершении подтверждается: распоряжением УФМС Росси по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении N***; протоколом осмотра, объяснениями, фототаблицей и рапортом сотрудника ФМС.

Из объяснений К.Г. отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она имеет разрешение на работу по профессии подсобный рабочий, с 10 июля 2014 г. работает в качестве повара в "***" (ООО "***"), заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.Г., свою вину не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что имеет разрешение на работу с видом деятельности подсобный рабочий, при этом работала в качестве повара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины К.Г. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях К.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное К.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное К.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Довод жалобы К.Г. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно что К.Г. имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу вне зависимости от указанного в нем вида деятельности, является несостоятельным, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки К.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Д.Ю. в интересах К. Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова