Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1573/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - подсобный рабочий - административное выдворение - правовое положение иностранных граждан)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1573/15

Судья Муссакаев Х.И. Дело N 7-1573/15

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекалиной Дарьи Юрьевны в интересах К.А.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым К.А.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 ноября 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан К.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник К.А.Б. по доверенности Ч.Д.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что К.А.Б. имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии, разрешения на работу, вне зависимости от того какая должность в нем указана.

Защитник Ч.Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы, а также свои письменные дополнения к жалобе, поддержала в полном объеме.

К.А.Б. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав защитника Ч.Д.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: ***, гражданка Республики К. К.А.Б. *** года рождения, в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве раздатчицы, имеющей разрешение на работу в г. Москве по профессии подсобный рабочий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, в его совершении подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями.

Из объяснений К.А.Б., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она имеет разрешение на работу по профессии подсобный рабочий, с 05 ноября 2014 г. работает в качестве раздатчицы в "***" (ООО "***"), заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины К.А.Б в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.А.Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное К.А.Б наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное К.А.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Указание в жалобе на должностную инструкцию К.А.Б основанием для освобождения К.А.Б от административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не является.

В соответствии с разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1"§ 271, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) в обязанности подсобного рабочего входят: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Как установлено судом в момент проверки К.А.Б. компоновала блюда клиентов в зале "***", что не входит в обязанности подсобного рабочего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К. А.Б. свою вину признала

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о виновности К.А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы К.А.Б. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно что К.А.Б. имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу вне зависимости от указанного в нем вида деятельности, является несостоятельным, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки К.А. Б.оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Д.Ю. в интересах К.А. Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова