Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1574/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - уборка строительного мусора - патент - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1574/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7- 1574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххД.Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, которым

гражданин Республики хххххДТ, хххх г.р., уроженец Республики ххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

28 января 2015 года в отношении гражданина Республики хххх ххххДТ, ххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххххД.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; ххх Д.Т. осуществлял трудовую деятельность согласно профессии указанной в разрешение на работу, в его должностные обязанности "Арматурщика" так же входит работа по уборке строительного мусора по завершению работ.

В судебном заседании ххххх Д.Т. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Журакулов Д.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 28 января 2015г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.22, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики хххДТ, хххх г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при наличии разрешения на работу по специальности арматурщик, осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "хххх" как подсобный рабочий, т.е. по специальности, разрешение на работу в качестве которой у него отсутствовало, на момент проведения проверки выполнял работы по уборке строительного мусора на 11-ом этаже офисного здания по адресу: г.Москва, ул. ххххх. Указанными действиями хххх Д.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Журакулова Д.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 365768 от 28.01.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении хххх Д.Т.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; письменными объяснениями хххх Д.Т.; запросом в порядке ст. 222 ФЗ "О прокуратуре РФ" о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на строительных объектах; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и разрешения на работу; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; протоколом осмотра территории от 28.01.2014г.; фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики хххххх Д.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях хххх Д.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ххххх Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что ххххД.Т. имел разрешение на работу в г.Москве в качестве арматурщика, а потому имел право выполнять действия на компьютере по учету инструментов и строительных материалов, признан судом не состоятельным.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009) "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" в содержание работ, выполняемых арматурщиком входит: очистка арматурной стали от ржавчины и сортировка ее по маркам и диаметрам; укладка стали в стеллажи и штабеля; переноска арматуры и аромоконструкций вручную; размотка и вытягивание арматурной стали ручными лебедками; выпрямление арматурной стали; резка арматурной стали на ручных станках; гнутье арматурной стали на ручном станке; вязка простых плоских каркасов; строповка и складирование арматурных конструкций.

Таким образом, выполнение хххх Д.Т. работ по уборке строительного мусора в построенном офисном многоэтажном здании не входит в обязанности арматурщика.

Факт осуществления хххх Д.Т. трудовой деятельности по профессии подсобного рабочего подтверждается материалами дела, в т.ч. объяснениями ххх Д.Т. отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда, из которых следует, что он работает в ЗАО "хххх" с 14.07.20114г. на основании устного договора, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - осуществлял уборку строительного мусора на 11-ом этаже офисного здания.

Изменение своих объяснений ххххх Д.Т. в дальнейшем, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания, за совершенное административное правонарушение.

хххх Д.Т. не представлено суду доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в обоснование своего довода и подтверждающих причины, по которым он мог исполнять обязанности подсобного рабочего по уборке строительного мусора при наличии разрешения на работу в качестве арматурщика.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ххх Д.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ххх Д.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххх Д.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххххДТ, хххх г.р. оставить без изменения, жалобу ххххх Д.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова