Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1576/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - трудовой договор - разрешение на работу - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1576/15

Судья: Фролова Ю.В. дело N 7- 1576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххх Д.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которым

гражданин хххх Республики хххххДАхххх г.р., уроженец хххх Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

12 января 2015 года в отношении гражданина хххх Республики хххххДАххххххг.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххххх Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки хххххх Д.А. не осуществлял трудовую деятельность; в ходе производства по делу не был предоставлены защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; является студентом второго курса Московского университета, выдворение повлечет за собой невозможность получения образования.

В судебное заседание хххххх Д.А не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххх Д.А являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 января 2015г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д.7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин хххх Республики хххххДАхххххг.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "хххххх" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве официанта, на момент проведения проверки осуществлял обслуживал посетителей кафе по адресу: г.Москва, хххх. Указанными действиями ххххххД.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххД.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 513133 от 12 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ххххх Д.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением N 1 от 12.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями хххххД.А. от 12.01.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 12.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен хххххД.А..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххх Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хххххД.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ххххх Д.А., отобранным у него с соблюдением требований закона, ххх Д.А. устроился на работу в ООО "хххх" с 09.01.2014г. в качестве официанта, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в его обязанности входит обслуживать посетителей кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращался.

Таким образом, хххх Д.А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний хххх Д.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым ххххД.А. находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность.

Довод жалобы на то, что ххх Д.А. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений ххххД.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом хххх Д.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком, нуждается в услугах адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.3-оборотная сторона, 5). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы ххххД.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.22,23). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххх Д.А.русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы, что судом не был учтен факт того, что хххх Д.А. является студентом 2-го курса Московского университета суд считает не состоятельным, так как хххх Д.А. не лишен возможности получить образование по месту своей гражданской принадлежности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх Д.А в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ххххД.А назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххх Д.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина хххх Республики хххххДАхххххг.р. оставить без изменения, жалобу хххх Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова