Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1579/15 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - административное выдворение - правовое положение иностранных граждан - русский язык)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1579/15

Судья Шилкин Г.А. Дело N 7-1579/2015

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г., которым А.М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 января 2015 г. в отношении А. М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, А.М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснования жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда ей не был предоставлен ни переводчик, ни адвокат. Кроме того, вмененного ей административного правонарушения она не совершала, поскольку трудовую деятельность не осуществлял, пришла к ИП "***." к своим знакомым, которые там работали.

В судебном заседании А.М.А. и ее защитник Х.И.А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме. В судебном заседании А. М.А. подтвердила, что русским языком владеет в переводчике не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А. М.А. и ее защитника Х.И.А., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2015 г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: ***, гражданка Республики Т. А.М.А. *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП "***." в качестве пекаря без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом, объяснениями А.М.А., выпиской из ЦБДУИГ РФ, о том, что А.М.А. не имеет разрешения на работу иностранного гражданина на территории г. Москвы.

Кроме того, в суде первой инстанции А.М.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью признала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины А.М.А. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действия А.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КОАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину А.М.А. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании также подтвердила, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Довод жалобы о том, что А.М.А. при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от услуг переводчика А.М.А. отказалась (л.д. 39), давала объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью. Пояснила, что она осуществляла работы на момент задержания и у нее не имеется разрешения на работу иностранного гражданина на территории г. Москвы.

Ссылка А.М.А. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 40) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом А.М.А. не воспользовалась.

Административное наказание назначено А.М.А. в пределах санкции указанной нормы закона.

Совершенное А.М.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.М.А. оставить без изменения, жалобу А.М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова