Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1580/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - компьютер - патент - перемещение)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1580/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7- 1580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххххН.А.угли. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, которым

гражданин Республики ххх г.р., уроженец Республики ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

28 января 2015 года в отношении гражданина Республики ххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххх Н.А.угли подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; хххх Н.А.угли осуществлял трудовую деятельность согласно профессии указанной в разрешении на работу, а в его должностные обязанности "Стропальщика" так же входит работа за компьютером при работе с нормативно-правовой базой.

В судебном заседании хххН.А.угли поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав хххх Н.А.угли, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххххН.А.угли являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 28 января 2015г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. хххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики хххх г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при наличии разрешения на работу по профессии стропальщик осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ххххх" в качестве менеджера без разрешения на работу по указанной специальности, на момент проведения проверки выполнял работы по учету инструментов и строительных материалов с помощью компьютера по адресу: г.Москва, ул. хххх. Указанными действиями ххххх Н.А.угли совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххх Н.А.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 365771 от 28.01.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении хх Н.А.угли; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; письменными объяснениями хххххх Н.А.угли; запросом в порядке ст. 222 ФЗ "О прокуратуре РФ" о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на строительных объектах; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и разрешения на работу по специальности стропальщик; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; протоколом осмотра территории от 28.01.2014г.; фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики хххххх.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях хххх Н.А.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххххххН.А.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что хххххх Н.А.угли имел разрешение на работу в г.Москве в качестве стропальщика, а потому имел право выполнять действия на компьютере по учету инструментов и строительных материалов, признан судом не состоятельным.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011г.) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" в обязанности стропальщика входит: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки; отцепка стропов на месте установки или укладки; подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза; определение пригодности стропов.

Согласно указанному нормативному акту стропальщик должен знать: визуальное определение массы перемещаемого груза; места застроповки типовых изделий; правила строповки, подъема и перемещения малогабаритных грузов; условную сигнализацию для машинистов кранов (крановщиков); назначение и правила применения стропов - тросов, цепей, канатов и др.; предельные нормы нагрузки крана и стропов; требуемую длину и диаметр стропов для перемещения грузов; допускаемые нагрузки стропов и канатов.

Таким образом, выполнение работ ххххН.А.угли на компьютере по учету инструментов и строительных материалов не входит в обязанности стропальщика.

Факт осуществления хххН.А.угли трудовой деятельности по профессии менеджера подтверждается материалами дела, в т.ч. объяснениями хххх Н.А.угли отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда, из которых следует, что он работает в ЗАО "Проконс" с 21.10.2014г. на основании устного договора, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера - осуществлял учет инструментов и строительных материалов с помощью компьютера.

Изменение своих объяснений ххх Н.А.угли в дальнейшем, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания, за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, хххх Н.А.угли не представлено суду доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в обоснование своего довода и подтверждающих причины, по которым он исполнял обязанности менеджера при наличии разрешения на работу в качестве стропальщика.

Доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх Н.А.угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ххх Н.А.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххН.А.угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ххххх г.р. оставить без изменения, жалобу ххххххН.А.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова