Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1609/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционная карта - въезд в РФ - временное пребывание - международный договор)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1609/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 1609/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ххххх П.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

гражданин хххххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

11 декабря 2014 года в отношении гражданина хххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2014г. хххх П.В. защитник ххххх Э. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на рушение суда. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; не учтено семейное положение хххЭ., который состоит в браке с гражданкой РФ и имеет совместного ребенка, в случае выдворение за пределы РФ семья будет разъединена, что повлечет нарушение норм международного права.

В судебное заседание хххххЭ.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Э.ххх.

В судебном заседании защитник хххх П.А. поддержал доводы жалобы, указал, что выдворение Э.хххх приведет к нарушению прав не только Э.хххх, но его семьи.

Выслушав защитника хххх П.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, хххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин ххххххг.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов (миграционной карты), т.е хххххЭ.С. нарушил ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N 0968723 от 11.12.2014г.; рапорт полицейского ОМВД России по району Царицыно г.Москвы; протокол ЮАО N 0391470 от 11.12.2014г. об административном задержании; протокол ЮАО N 0439184 от 11.12.2014г. о доставлении лица; письменные объяснения хххххЭ.С.; выписка из СПО "Мигрант-1"; копии паспорта и патента и отрывной части бланка уведомления о прибытии; выписка АС ЦБДУИГ ФМС России, представленная УФМС России по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что хххх Э.С. на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно миграционной карты.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия хххххЭ. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое хххх Э., выводы судьи мотивированы.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина хххххЭ. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ххххх Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, ххххх Э., как иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан был при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, хххх Э. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ххххх. с 2014г., который был зарегистрирован в Кыргызской ххх, супруги имеют общего ребенка хххххг.р., который является гражданином ххххххх Республики. Доказательств того, что хххх Ж.Э. хххххг.р., в установленном законом порядке приобрел гражданство Российской Федерации суду не представлено. Данные документы свидетельствуют о преимущественном проживании как хххх Э. так и ребенка в хххх. Из материалов дела также не усматривается, что ххххх Э. и ххх М.С. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, хххх М.С. зарегистрирована по адресу: хххх, тогда как хххххЭ. был поставлен на миграционный учет и задержан в г. Москве.

При установленных судом обстоятельствах, наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни хххххЭ., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ххх Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Наказание назначено ххххх Э. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ххххххх Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина хххххг.р., оставить без изменения, жалобу защитника П.А. ххххх - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова