Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1610/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционная карта - иностранные граждане - миграционный учет - миграционная служба - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1610/15

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7- 1610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххххуулу А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

гражданин хххх Республики хххх А, хххх г.р., уроженец хххх Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

21 января 2015 года в отношении гражданина Кыргызской Республики хххА, ххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 22.01.2015г. хххх уулу А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, требования миграционного законодательства им соблюдены, он поставлен на миграционный учет, имеет разрешение на работу в г.Москве.

В судебном заседании ххх уулу А. и его защитник ххх С.Н. поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что на момент проведения проверки он имел при себе паспорт, по которому можно было установить личность хххххА, миграционная карта находилась в органах миграционной службы для продления срока пребывания на территории Российской Федерации и откуда хххх А. забрал только 22.01.2015 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ххххх А. и его защитника хххххх С.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ххххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы выявлен гражданин хххРеспублики ххххА, хххх г.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов (миграционной карты), т.е. ххххх А. нарушил ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N 0941559 от 21.01.2015 г.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0457158; протокол об административном задержании ЮАО N 0407939; рапорт полицейского ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы; письменные объяснения хххх А.; копия паспорта хххх А.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписка из досье СПО "Мигрант-1"; справка о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ,ГИАЦ, УФМС; дактилоскопическая карта; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывают сомнения, в совокупности подтверждают, что хххх А. на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Действия хххх А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина хххх А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. А потому доводы жалобы о том, что хххххуулу А. имел при себе паспорт и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставлен на миграционный учет, имеет разрешение на работу, у него заключен трудовой договор, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии при себе документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ.

Довод жалобы о том, что миграционная карта находилась в органах миграционной службы для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Из представленных защитой документов следует, что срок пребывания был продлен ххххххуулу А. до 21.10.2015 года. Однако из документов не следует, что на момент проведения проверки миграционная карта находилась в органах миграционной службы.

Кроме того, факт отсутствия у хххххуулу А. при проведении проверки документов, а именно миграционной карты, подтверждается объяснениями ххххулу А. о том, что он в середине января 2015 года передал документы своему знакомому, не являющемуся сотрудником органов миграционной для оформления новых документов, а также показаниями, данными им в судебном заседании в районном суде.

Изменение хххххуулу А. своих объяснения в дельнейшем суд расценивает ка избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ххххуулу А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено хххх уулу А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ххххуулу А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина хххРеспублики ххххА, хххх г.р., оставить без изменения, жалобу хххххА - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова