Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1611/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - патент - въезд в РФ - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1611/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-1611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх З.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

гражданин Республики ххххххЗМ, хххххг.р., уроженец Республики хххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 января 2015 года в отношении гражданина Республики хххЗМ, хххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 22.01.2015г. хххх З.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; ххх З.М. законно находится на территории РФ, имеет патент, оплачивает авансовые платежи, поставлен на миграционный учет; при составлении протокола не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебное заседание ххххЗ.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ул. ххххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин Республики ххххЗМ, хххххг.р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. хххх, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. хххх, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. хххЗ.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N0969906 от 21.01.20015г.; рапорт инспектора ОМВД России по району Царицыно г.Москвы; протокол об административном задержании ЮАО N 0391781 от 21.01.2015г.; письменные объяснения ххххЗ.М. отобранные у него с соблюдением требований закона; копия миграционной карты; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии; копия патента; копия паспорта иностранного гражданина; выписка из АС ЦБДУИГ, полученная по запросу Московского городского суда; подтверждают, что хххх З.М. нарушил правила миграционного учета.

Действия ххххх З.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что ххххх З.М. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет, при наличии патента основан на неверном толковании норм права.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Ишанкулов З.М. был поставлен на миграционный учёт по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д.12, сроком до 27.07.2014г., принимающей стороной является ООО "Автохолд".

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из вышеуказанного следует, что ххх З.М. должен был проживать по месту постановки на миграционный учет, т.е. Москва, ул. Бутлерова, д. 12, либо после получения патента и смены места жительства хххх З.М. должен был уведомить миграционный учет о смене места проживания, либо оставаться проживать по месту постановки на миграционный учет.

Довод жалобы на то, что хххх З.М. не были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015г. (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу от 21.01.2015г. (л.д.4); подпиской лица (л.д.18), в которых объективно имеются подписи хххЗ.М.

Довод жалобы на то, что ххх З.М. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений ххххЗ.М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ххххЗ.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет (л.д.2-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы хххх З.М. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххх З.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал и отказался от реализации права на переводчика и на защитника

Доводы жалобы о том, что хх З.М. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения по делу, является несостоятельным, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу хххх З.М., по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности хххния, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ххх З.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххЗМххххх г.р., - оставить без изменения, жалобу ххххххЗ.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова