Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1619/15 (ст. 15.12 КоАП РФ. Производство или продажа товаров и продукции... без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации. Ключевые темы: федеральные специальные марки - рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - надлежащее извещение - торговый зал)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1619/15

Судья: И.А. Зубова Дело N 7-1619/2015

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД "Ассорти" Поликанова Д.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым

ООО ТД "Ассорти", юридический адрес:***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N*** от18.12.2013 года,

установил:

18.12.2013г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 18.12.2013г. в отношении ООО "ТД "Ассорти", был осуществлен осмотр торгового зала и подсобных помещений и находящихся вещей, и документов, принадлежащих ООО "ТД "Ассорти", расположенных по адресу: ***, магазин, и составлен протокол осмотра N *** от 18.12.2013г. В ходе осмотра была проведена выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся в торговом зале и подсобных помещениях на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы. Также в ходе проверки, среди прочей продукции, установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции: ***. Вышеуказанная продукция маркирована федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (размытость микротекста "Федеральная специальная марка" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы). Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ООО "ТД "Ассорти" на момент осмотра не представлены. Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N *** от 18.12.2013г., для проведения экспертизы из алкогольной продукции были отобраны образцы алкогольной продукции. На основании определения N *** от 27.12.2013г. назначена экспертиза для установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, производство которой поручено ФГУП "Гознак". Согласно заключению технического исследования N*** от 24.01.2014г. ФГУП "Гознак", представленные экспертам ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО "ТД "Ассорти" осуществляет оборот в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

18.02.2014г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу *** был составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ООО "ТД Ассорти" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненского районного суда г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе директор ООО ТД "Ассорти" Поликанов Д.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя организации без надлежащего извещения, нарушив право на участие в судебном заседании и право на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ООО ТД "Ассорти" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 18.12.2013г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 18.12.2013г. в отношении ООО "ТД "Ассорти", был осуществлен осмотр торгового зала и подсобных помещений и находящихся вещей, и документов, принадлежащих ООО "ТД "Ассорти", расположенных по адресу: ***, магазин, и составлен протокол осмотра N *** от 18.12.2013г. В ходе осмотра была проведена выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся в торговом зале и подсобных помещениях на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы. Также в ходе проверки, среди прочей продукции, установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции: ***. Вышеуказанная продукция маркирована федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (размытость микротекста "Федеральная специальная марка" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы). Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ООО "ТД "Ассорти" на момент осмотра не представлены. Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N *** от 18.12.2013г., для проведения экспертизы из алкогольной продукции были отобраны образцы алкогольной продукции. На основании определения N *** от 27.12.2013г. назначена экспертиза для установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, производство которой поручено ФГУП "Гознак". Согласно заключению технического исследования N*** от 24.01.2014г. ФГУП "Гознак", представленные экспертам ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

Указанные действия ООО "ТД Ассорти" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судьи Пресненского районного суда от 26 июня 2014 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО "ТД Ассорти" с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 44), однако сведений о том, что судом принимались меры к своевременному извещению юридического лица о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда не были приняты надлежащие меры к извещению обвиняемого ООО "ТД Ассорти" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела. В материалах дела имеется справка об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 мая 2014 года в Пресненском районному суде г. Москвы, на 26.06.2014 года в 11-00 часов. Между тем, сведений о том, что ООО "ТД Ассорти" получил извещение о рассмотрении дела материалы дела не содержат. Кроме того, из сведений, содержащихся в идентификаторе почтовых отправлений следует, что повестка о судебном заседании была направлена судом лишь 26.06.2014 года и получена ООО "ТД Ассорти" 31.07.2014 года. Несмотря на это, 26.06.2014 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ТД Ассорти", фактически в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Перовского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки представителя ООО "ТД Ассорти", который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (в ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал 18 февраля 2015 года.

А поэтому, считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД Ассорти" судьей районного суда были существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок привлечения ООО "ТД Ассорти" к административной ответственности за правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении совершенное 18 февраля 2014 года, - истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД Ассорти" - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина