Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1624/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - автомобиль - счет на оплату - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1624/15

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-1624/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спецперемещение" *** О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, постановление 18810177140608215470 от 08 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Спецперемещение",

установил:

Постановлением 18810177140608215470 от 08 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М., собственник транспортного средства "****", государственный регистрационный знак *** 77, ООО "Спецперемещение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Спецперемещение" без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "Спецперемещение" *** О.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим передачу ООО "Спецперемещение" транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "РусДор"; противоречивость вывода судьи о недоказанности исполнения договора аренды представленным в дело доказательствам, в частности платежному поручению, счету на оплату и выписке с расчетного банковского счета.

В судебное заседание законный представитель ООО "Спецперемещение", защитник общества *** О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной по делу жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 г. в 09 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, из центра, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого является ООО "Спецперемещение", двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Спецперемещение" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 24 мая 2014 года в 09 часов 22 минуты и место движения транспортного средства: г. Москва, проспект Мира, д. 124, из центра, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: *** 77, марка и цвет автомобиля: ***, синий. При этом прибор фотофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Спецперемещение", имеет идентификатор N 01612, свидетельство о поверке N 0000570, прибор прошёл поверку, которая действительна до 11 июля 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Спецперемещение" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления 18810177140608215470 от 08 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М., судья Останкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Спецперемещение" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил. При этом судьей в качестве мотива, по которым им отвергнуты представленные заявителем жалобы доказательства, указано на отсутствие достаточных данных, позволяющих с достоверностью определить факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения от его собственника к иным лицам.

Не согласиться с такой позицией судьи районного суда оснований не имеется. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Спецперемещение" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Помимо этого необходимо отметить, что представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства N*** от 01 мая 2014 года не отвечает признакам допустимости доказательства передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77 в собственником ООО "Спецперемещение" в аренду *** В.Г., поскольку сторонами указанного договора являются ООО НПО "Держава" (Арендодатель) в лице генерального директора *** А.А. и *** В.Г. (Арендатор), в то время как подписан договор *** А.А., действующим в качестве генерального директора ООО "Спецперемещение", что ставит под сомнение реальность заключения данного договора.

Представленные к настоящей жалобе защитником *** О.В. письменные доказательства: счет на оплату N3 от 03 сентября 2014 года, платежное поручение N12 от 05 сентября 2014 года, выписка по счету также не могут быть приняты во внимание и признаны достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку оплата денежных средств, исходя из содержания данных документов, произведена ООО "Русские дороги", права которого на автомобиль ничем не подтвержден. Кроме того, платеж осуществлен только 05 сентября 2014 г., т. е. после фиксации совершения правонарушения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не исключают нахождение 24 мая 2014 г. указанного автомобиля у ООО "Спецперемещение" в момент фотофиксации правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Спецперемещение" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Спецперемещение" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, постановление 18810177140608215470 от 08 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Спецперемещение" оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина