Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1692/15 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - административное выдворение - трудовая деятельность - патент - подписка)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1692/15

Судья Арбузова О.В. Дело N 7-1692/2015

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым М. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 января 2015 г. в отношении М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснования жалобы указывает на то, что нарушено его право на защиту, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина М.И. доказана не была.

М.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 г. в 14 ч. 40 мин. по адресу: ***, гражданин Республики М. М.И. *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве бетонщика без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мога И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 26.01.2015; показаниями М.И. от 26.01.2015; фототаблицей; распечаткой ЦБДУИГ, справкой УФМС России по г. Москве по ЦУП, составленной на Мога И.

Из объяснений М.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, с 22.12.2014 г. устроился на работу в качестве бетонщика в ООО "***" по адресу: г. Москва, *** работает по устной договоренности, заработная плата *** рублей в день. Разрешение на работу на территории г. Москвы не оформлял.

Кроме того, в суде первой инстанции М.И. вину в совершении указанного административного правонарушения полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины М.И. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М.И. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Наказание М.И. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное М.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.2, 24.2, 28 КоАП и ст.51 Конституцией РФ права М.И. не были разъяснены, опровергаются его подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ему также были разъяснены судом при рассмотрении настоящей дела, о чем также имеется личная подписка М. И.

Утверждение заявителя о подаче им документов в УФМС России по Курской области для приобретения гражданства Российской Федерации, не освобождает М.И. от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.И.оставить без изменения, жалобу М.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова