Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1715/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: специальные технические средства - договор аренды транспортного средства - скорость движения - законные представители - фото)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1715/15

Судья Белицкий В.А.

Дело N 7-1715/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ООО "Какаду" *** О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Какаду" - генерального директора *** С.М., защитника *** О.В., поданную на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление 18810177141116056751 от 16 ноября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Какаду",

установил:

Постановлением 18810177141116056751 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 16 ноября 2014 года, собственник транспортного средства без марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, ООО "Какаду" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, законный представитель ООО "Какаду" *** С.М., защитник *** О.В. просят об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "РусДор".

В судебное заседание законный представитель ООО "Какаду" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Какаду" *** О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Какаду" *** О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 23, кор.1 в центр, водитель транспортного средства без марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого является ООО "Какаду", двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Какаду" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 16 ноября 2014 года в 09 часов 35 минуты и место движения транспортного средства: г. Москва, Дмитровское ш., д. 23, кор.1 в центр, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: *** 77, марка и цвет автомобиля: без марки ***, синий. При этом указанный прибор видеофиксации имеет идентификатор N 249041011, свидетельство о поверке N 0001828, прибор прошёл поверку, которая действительна до 17.09.2015 года, погрешность измерений +\- 1 км\ч.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Какаду" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления 18810177141116056751 от 16 ноября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., судья Коптевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Какаду" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи о не усматриваю, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Довод жалобы о нахождении автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого на момент совершения правонарушения являлось ООО "Какаду" основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

Как следует из представленного к жалобе договора аренды, заключенного 20 мая 2014 г. между ООО "Русские дороги" (арендатор) и ООО "Какаду" (арендодатель) в отношении транспортного средства, срок его действия истек 31 августа 2014 г.

Из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Однако, исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства, таких условий о пролонгации действия договора, в нем не содержится.

Таким образом, действие договора аренды транспортного средства от 20 мая 2014 г. прекращено с 01 сентября 2014 г., в то время как административное правонарушение 16 ноября 2014 г., то есть по истечении действия указанного договора.

Представленное к жалобе соглашение о продлении договора аренды не подменяет собой договор аренды транспортного средства, других договоров аренды к жалобе не представлено.

Помимо этого, представленные к жалобе платежные документы: счет на оплату N *** от 06.11.2014 г., платежное поручение N 29 от 20.11.2014 г., выписка по лицевому счету указывают на произведенную ООО "Русские дороги" арендной платы транспортных средств без экипажа по договору от 20.05.2014 г., то есть за несколько автомобилей, индивидуальные характеристики которых не поименованы в них.

В связи с чем, принять данные доказательства в качестве оплаты аренды непосредственно автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** 77 оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание и страховой полис ОСАГО серии ССС N ***, выданный ООО "Росгосстрах" на имя ООО "Какаду" как доказательство передачи автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** 77 в пользование ООО "Русские дороги", поскольку перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не конкретизирован. Определить какое конкретно лицо управляло указанным автомобилем на момент совершения правонарушения из представленных в материалы дела и к жалобе доказательств также не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства, исходя из предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ обязанности собственника транспортного средства в случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи доказать свою невиновность, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения действительно находился в пользовании иного лица, в частности ООО "Русские дороги".

Постановление о привлечении ООО "Какаду" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Какаду" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление N 18810177141116056751 от 16 ноября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Какаду" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Какаду" - генерального директора *** С.М., защитника *** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина