Решение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 7-1719/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - ДТП - прилегающая территория - состав административного правонарушения - причинение вреда)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 7-1719/13

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-1719/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 апреля 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

29 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая при этом на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Московского городского суда ***, защитник - адвокат *** доводы жалобы поддержали. До рассмотения дела по жалобе по существу в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ***, обсудив которое прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде *** не была названа фамилия какого-либо свидетеля по данному делу, в связи с указанными обстоятельствами опрос заявленного как свидетеля *** полагаю нецелесообразным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения ***, доводы защитника ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 13 апреля 2013 года в 06 часов 30 минут водитель ***, управляя автомашиной "***", с государственными регистрационными знаками ***, на ул. *** в г. Москве, возле дома 2, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "***", с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащей ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ *** место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 29 мая 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля ***, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его показаниями в судебном заседании в Кунцевском районном суде г. Москвы, изложенными в постановлении судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель *** не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ***, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, среди которых акт осмотра транспортных средств Нисан государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого инспектором установлено, что выявленные повреждения на указанных автомобилях полностью соответствуют по характеру и высоте.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения так и виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что м не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи, поскольку материалы дела содержат сведения о разъяснении *** прав, предусмотренных ст. 25.1 - 25.6 КоАП РФ и разъяснение ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2,7, 28.).

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 13 апреля 2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на автомашинах ***, с государственными регистрационными знаками ***, и "***", с государственными регистрационными знаками ***, схожи по характеру и высоте.

Довод в жалобе *** об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

С доводом жалоб о том, что правонарушение, совершенное *** является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом *** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк