Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1721/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - трудовой договор - процессуальные документы - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1721/15

Судья: Солопова О.Н.. дело N 7- 1721/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _. Х.Х.оглы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым

гражданин _. г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 января 2015 года в отношении гражданина __ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, _.. подана жалоба, в которой он просят постановление судьи изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки __. не осуществлял трудовую деятельность, находился в кафе с целью трудоустройства; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы _ подписал под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание __ не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _ХХ являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 января 2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин __г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "_..." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве администратора, на момент проведения проверки осуществлял контроль за работой персонала в кафе ИП _. по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.12. Указанными действиями _. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _.ы подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 59 от 14 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении _.; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии, миграционной карты и патента; выпиской иностранного гражданина; письменными объяснениями _. от 14.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением N 8 от 14.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен _.лы; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу _ не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления _. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

Согласно объяснениям _, отобранным у него с соблюдением требований закона, _ устроился на работу в кафе ИП _... с 24.12.2014г. в качестве администратора, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в его обязанности входит осуществление контроля за работой персонала кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращался.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Абушов Х.Х.оглы был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний _ суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым _. находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность. При этом суд обращает внимание, что довод _ о том, что в Российскую Федерацию он прибыл с целью посещения сына, а не с целью работы, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой _ при въезда заявил цель посещения "работа".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны _ под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу _ замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что _. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений _. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом _. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 6-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы __ ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.30,23). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _.. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _ в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _. 30 апреля 1969г.р. оставить без изменения, жалобу _. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова