Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1734/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - процессуальные документы - патент - разрешение на работу - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1734/15

Судья: Москаленко Л.Б. дело N 7-1734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх Ф.К. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым

гражданин Республики ххххФКххххг.р., уроженец Республики ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 сентября 2014 года в отношении гражданина Республики хххх хххххФКхххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ххххх Ф.К. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москва отменить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту: не был предоставлен переводчик, защитник, фотосъемка носила постановочный характер, все процессуальные документы были подписаны заявителем под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; судебное заседание не проводилось; трудовая деятельность в ООО "ххххх" не осуществлялась.

В судебное заседание ххххх Ф.К. не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 25.1, КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N52 от 21.07.2014г., действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххххФК, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение иди патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 сентября 2014г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Большая Якиманка, д.15/20, стр.1-2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики хххххФКхххх г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "хххх" в качестве каменщика без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки ххххх Ф.К. выполнял работы по укладке декоративного камня на строительном объекте по указанному выше адресу. Указанными действиями ххххх Ф.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх Ф.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 064565 от 24.09.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве ЦАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 23.09.2014г. N1714; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями хххх Ф.К.; копией дополнительного соглашения N1 к Контракту N10-БЯким15/0296-14 от 29.04.2014г.; объяснениями генерального директора ООО "хххх" хххххБ.С.угли от 24.09.2014г.; выпиской из СПО "Мигрант-1", иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх Ф.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доказательств того, что хххх Ф.К. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ООО "хххх", в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценивая довод жалобы на то, что ххххх Ф.К. не осуществлял трудовую деятельность, прихожу к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст. 70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что хххх Ф.К. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "хххх" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы на то, что фотосъемка при оформлении протокола осмотра территории носила постановочный характер, опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра территории и фототаблицей, на которой ххххх Ф.К. изображен в рабочей одежде, на рабочем месте, фототаблица подписана должностным лицом, ее составившим, ххххх Ф.К. ознакомлен с фототаблицей, что объективно подтверждается его подписью. Оценка фототаблицы произведена судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы на то, что судебное заседание не проводилось, опровергается имеющимися в деле материалами, подтверждающими факт присутствия заявителя в судебном заседании, а потому не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы на то, что хххххх Ф.К. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений ххххФ.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом хххх Ф.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 15). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы хххх Ф.К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.27). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххххФ.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны хххх Ф.К. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу хххх Ф.К. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде хххх Ф.К. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности хххх Ф.К. в совершении административного правонарушения.

Наказание хххх Ф.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххх Ф.К. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххххФКхххх года рождения, оставить без изменения, жалобу хххх Ф.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова