Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1743/15

Судья Модестова-Хорст С.В. Дело N 7-1743/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N*** от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Департамента Рекламы и Продвижения Продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О. И.оставлено без изменения, жалоба директора Департамента Рекламы и Продвижения Продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М.С.Е. N*** от 18 сентября 2014 года директор Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, указывая на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник В.Е.И. в интересах Б.О.И. жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание директор Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника В.Е.И., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п.2 ч.2 ст.28 Закона).

В силу ч.3 ст. 28 Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Московским областным УФАС России по Московской области 27 ноября 2013 г. в 08 час. 21 мин. установлен факт распространения в эфире радиостанции "ЕВРОПА ПЛЮС" (106,2 FM) рекламы следующего содержания: "Ми-ми-ми / Мадест Карлович, голубчик возьмите пониже!/ Ми-ми-ми / Мадест Карлович, душечка еще ниже, давайте-ка попробуем! / Не могу я, ну никак не могу! / Не можете ниже, а мы можем?! Банк Русский Стандарт снижает ставку по кредиту до 15% годовых. Оформите выгодный кредит наличными в ближайшем отделении банка "Русский Стандарт", подробности на сайте rsb.ru, или по телефону 8 800 200-6-200, ЗАО "Банк Русский Стандарт", выразившимися в распространении рекламы, без указания всех существенных условий, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, влияющее на его стоимость.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, рассматриваемая реклама содержала сведения только об одном условии предоставления рекламируемой финансовой услуги, а именно о размере процентной ставки по кредиту, и не содержала сведений об иных условиях влияющих на стоимость кредита - для заемщика.

Рассматриваемая реклама распространялась в эфире радиостанций "Европа-плюс", "Радио 7", "Ретро FM", "Милицейская Волна", "Радио ЧИансон", "Радио Рекорд", "Love Radio", "Радио Дача" в период с 12 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Белоглазовой О.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, договором от 27 марта 2012 г, приложением N *** к договору от 27 марта 2012 г., дополнительными соглашениями N **** к договору от 27 марта 2012 г., платежным поручением от 25 ноября 2013 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях директора Департамента Рекламы и Продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 14.3 КоАП РФ.

Судом верно установлено, что положение о дополнительных условиях кредитного продукта "Сдувай проценты", в таблице "Ставки для расчета процентов за пользование Кредитом" предусматривает, что процентная ставка 15% применяется в расчетный период, начиная с даты, следующей за датой 35 расчетного платежа до даты 36 расчетного платежа. Данные положения применяются при соблюдении заемщиком ряда условий, указанных в дополнительных условиях. Таким образом, информация, указанная в рекламе содержит ряд существенных оговорок, которые не указаны в рекламе. Относительно продукта "Миллион в кармане" рассматриваемая реклама содержит сведения только об одном условии рекламируемой финансовой услуги и "умалчивает" о сумме и сроке кредита, влияющих на его стоимость.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространяемая Банком реклама содержала сведения только о размере процентной ставки по кредиту и содержала сведений об иных условиях кредита.

Указание в жалобе на то, что цель рекламирования заключается не в импульсивном восприятии информации, а в формировании первичного интереса потребителя обратиться в кредитную организацию за подробной информацией опровергается материалами и дела и собранными по делу доказательствами.

Ссылка в рекламе на то, что дополнительную информацию можно получить в сети Интернет или по телефону, не свидетельствует о надлежащем раскрытии информации, так как реклама создает у потребителя побуждение воспользоваться услугами при отсутствии всей необходимой информации.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N*** от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Департамента Рекламы и Продвижения Продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.О.И., оставить без изменения, жалобу директора Департамента Рекламы и Продвижения Продуктов ЗАо "Банк Русский Стандарт" Б.О.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова