Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1750/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - перевозка пассажиров и багажа - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1750/15

Судья: Кострюкова К.П. дело N 7-1750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх А.Т. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, которым

гражданин Республики хххххАТхххг.р., уроженец Республики ххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

29 января 2015 года в отношении гражданина Республики ххххххАТхххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, хххх А.Т. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения; трудовая деятельность в ООО "хххх" в качестве водителя такси им не осуществлялась; автомобиль ему принадлежит на основании договора аренды и используется в личных целях; назначенное наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ххххххА.Т. поддержал доводы жалобы, указал, что проживает вместе с женой, являющейся гражданкой Российской Федерации и находящейся в состоянии беременности, автомобиль ему необходим для перевозки жены в медицинские учреждения, брак между сторонами не зарегистрирован, готовятся документы для его заключения.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав заявителя, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ххххх А.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 января 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ххххх в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики хххххАТхххх г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ххххх" в качестве водителя такси без разрешения на работу или патента в г.Москве, на момент проведения проверки хххх А.Т. осуществлял перевозку пассажиров по указанному выше адресу. Своими действиями хххх А.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх А.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 062151 от 29.01.2015г.; рапортом инспектора ОБ ДПС УВД САО ГУ МВД России по г.Москве от 29.01.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией водительского удостоверения; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой ОУФМС России по г.Москве в САО от 29.01.2015г. о том, что разрешение на работу и патент не выдавались; фототаблицей. Подписанной должностным лицом и хххххх А.Т.; разрешением N39676, выданным ООО "ххххх" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы; объяснениями ххххх А.Т., данными им в судебном заседании судьей районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх А.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Оценивая доводы жалобы на то, что хххх А.Т. не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ххх А.Т. и ООО "хххх", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что ххххА.Т., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "хххх" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Оценивая представленный суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "хххх" и хххх А.Н. по которому в аренду хххх А.Т. передан автомобиль "хххх", г.р.з.ххххх прихожу к выводу, что данный договор не опровергает выводов суда об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя в ООО "ххххх".

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, ххххх А.Н. находился за рулем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеющего на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, т.е. оборудованного в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 14.10.2014) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

А потому довод об использовании ххххх А.Т. транспортного средства исключительно в личных целях, опровергается имеющимися в деле материалами.

Иных доказательств того, что хххх А.Н. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ООО "хххх" в качестве водителя такси, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "ххххх".

Факт осуществления трудовой деятельности хххх А.Т. также подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании судье районного суда, согласно которым он разрешения на работу не имеет, 29.01.2015г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "хххх" в качестве водителя по адресу г.Москва, хххххх.

Изменение хххххА.Т. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности хххх А.Т. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая доводы хххххА.Т. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ххххх А.Т. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и защитой, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении брака между ххххх Т.Ю. и хххх А.Т. в установленном законом порядке. Судом не приняты в качестве доказательства документы, подтверждающие беременность гражданки Российской Федерации хххх Т.Ю., поскольку в силу положений ч.2 ст.1 СК РФ законом признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Наказание ххххх А.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении хххххх А.Т. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххАТххххх года рождения, оставить без изменения, жалобу ххххх А.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова