Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1760/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - сотрудник полиции - регистрация брака - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1760/15

Судья: Бойкова А.А. дело N 7- 1760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ххххх Д.С. и ххххх З.З. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики хххххЗЗхххххг.р., уроженец Республики ххххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

16 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ххххххЗЗххххг.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014г. защитник хххххД.С. и ххххххЗ.З. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указали, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; нарушен принцип презумпции невиновности; в соответствии с миграционным законодательством ххххх З.З. имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет; событие административного правонарушения отсутствует; все процессуальные документов подписаны хххх З.З. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; хххххЗ.З. не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; назначенное наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в Московском городском суде ххххЗ.З., его защитник хххх Д.С., поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что 24.01.2015г. между хххх З.З. и хххх Н.Э., являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован брак, ххххх З.З. имеет заболевания, выдворение за пределы Российской Федерации приведет к нарушению не только ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и к невозможности получить квалифицированную медицинскую помощь, в настоящее время хххх З.З. нигде не работает по причине болезни.

В судебном заседании в Московском городском суде была опрошена в качестве свидетеля хххххНЭ, которая суду пояснила, что до регистрации брака с хххххххЗ.З. встречались два года, совместно не проживают, хххххх З.З. приходит к ним на выходных, очень хорошо общается с сыном, помогает с продуктами, по дому, они ездили в отпуск к его родителям в Республику ххххххххх З.З. не зарегистрирован по адресу ее места жительства, т.к. никогда не обращался с такой просьбой, где работает ххххх З.З. и где он фактически проживает она не знает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ххххх З.З., его защитника хххх Д.С., свидетеля ххххх Н.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1, стр.26 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г.Москвы выявлен гражданин Республики хххххЗЗххххххг.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, ул.ххххх, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ххххххх в металлической бытовке, пригодной для проживания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. хххххх. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, объяснения хххххх З.З., отобранные у него при составлении протокола об административном правонарушении, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, разрешения на работу; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что ххххх З.З. нарушил правила миграционного учета.

Действия ххххххх З.З. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что хххххх З.З. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ххххЗ.З. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "ххххх" не состоит в связи с чем, его проживание по адресу: г. Москва, ххххххх не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия хххххх З.З. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что хххххх З.З. имеет разрешение на работу сроком действия до 28.04.2015г., законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встал на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы на то, что хххх З.З. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххх З.З. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.5), копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ххххЗ.З. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Бутырском районном суде г.Москвы ххххх З.З. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2, КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.18). Кроме того, как усматривается из материалов дела ххххЗ.З. длительное время, с 2008 года находится на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххх З.З. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что сотрудники полиции оказывали на хххххххх З.З. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу ххх З.З. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции ххххх З.З. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ххххх З.З. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и защитой, в порядке ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, суду не представлено. Наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно представленному защитой свидетельству о регистрации брак, брака между ххх З.З. и хххх Н.Э. был заключен после привлечения хххх З.З. к административной ответственности 24 января 2015 года. Согласно пояснениям, опрошенной в качестве свидетеля хххх Н.Э., супруги вместе не проживали до заключения брака, после заключения брака также не ведут совместного хозяйства и совместно не проживают, совместных детей не имеют.

Оценивая довод защиты и представленные защитой документы о необходимости получения ххххх З.З. квалифицированной медицинской помощи, суд не усматривает наличие у хххх З.З. заболеваний, препятствующих его выдворению за пределы Российской Федерации. ххх З.З., как гражданин Республики ххххх, не лишен возможности получить медицинскую помощь в стране своей гражданской принадлежности.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ххх З.З., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено хххх З.З., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххЗЗххххг.р., оставить без изменения, жалобу ххххЗ.З. и защитника ххххх Д.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова