Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1762/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-1762/2015

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ю.В.на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым оставлено без изменения решение Генерального прокурора Российской Федерации от 04 апреля 2014 г., жалоба П.Ю.В. - без удовлетворения,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению П.Ю.В. от 11 декабря 2013 г. отказано, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. названное решение Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба П.Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., П.Ю.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил данное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра энергетики России, не имелось.

В судебное заседание П.Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.О.Ю., представитель Министра энергетики России С.А.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А.Г., представителя Министра энергетики России С.О.Ю., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2013 г. П. Ю.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о нарушении Министром энергетики России порядка рассмотрения её обращения от 20 сентября 2013 г., выразившееся в не разрешении вопроса по существу и привлечении Министра энергетики России к административной ответственности.

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес 26 февраля 2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что должностными лицами Министерства энергетики России нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения П.Ю.В. не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова