Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1766/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - лишение водительских прав - мигающий сигнал - причинение легкого вреда здоровью - малолетние дети)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1766/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-1766

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием *** О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В., поданную на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в редакции определения от 04 февраля 2014 года, которым

*** О.В, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения транспортных средств: ***, г.р.з. *** под управлением *** О.В. и автомобиля ***, г.р.з. *** 197 под управлением *** И.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

27 декабря 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** И.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи *** О.В. подана жалоба, где он, не оспаривая своей вины в нарушении ПДД и совершении вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении назначенного ему судом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие иных привлечений к административной ответственности, осуществление им трудовой деятельности, связанной непосредственно с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи.

В судебное заседание *** О.В. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 ноября 2014 года в 23 часов 15 минут водитель *** О.В., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 77, следуя в районе д. 3А, стр.2 по проезжей части Беседенского шоссе от ул. Братеевская к МКАД в г. Москве, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении выезда к Задонскому проезду, где совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 197 под управлением водителя *** И.В., причинив тем самым последнему легкий вред здоровью. Действия *** О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** О.В., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0613303 от 27 декабря 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ноября 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2014 года; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями потерпевшего *** И.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 14 ноября 2014 года, в 23 часа 10 минут, он управлял автомобилем ***, г.р.з. *** 197 по Беседенскому шоссе в сторону центра, и остановился на светофоре для выезда на Задонский проезд, и убедившись в том, что автомобилям встречного направления загорелся запрещающийся сигнал светофора, а ему разрешающий сигнал, начал движение поворота налево, после чего сразу почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. С полученными в результате ДТП повреждениями он нарядом скорой помощи был доставлен в 7 ГКБ; заключением эксперта N 1453/10917, согласно выводам которого у *** И.В. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменно-височной области ( потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов), сотрясение головного мозга; гематомы левого бедра и правой голени (без указания точной анатомической локации и количества). Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), могли образоваться в результате ударно-скользящего и ударных воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми с элементами скольжения по поверхности таковых, каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении и в условиях ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.3 правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Указанные пункты правил дорожного движения были нарушены *** О.В., что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу и не оспаривалось *** О.В. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, как и степень тяжести причиненного Богданову И.В. вреда здоровью в результате ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему *** И.В. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением *** О.В. п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности *** О.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы *** О.В. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ввиду отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, ранних привлечений к административной ответственности, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление им трудовой деятельности непосредственно связанной с управлением транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** О.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, назначенное *** О.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** О.В оставить без изменения, жалобу **** О.В без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина