Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1773/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - отсутствие события административного правонарушения - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1773/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 1773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.Д.хххххна постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым

гражданин ххх Республики хххххБДххххххг.р., уроженец хххххх Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации

установил:

12 января 2015 года в отношении гражданина хххх Республики хххххБДхххххг.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ххххх Б.Д. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ххххх Б.Д. и его защитник хххх М.Ж. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав хххх Б.Д. и его защитник ххххх М.Ж. оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015г. в 22 часа 30 минут по адресу: г.Москва, ххххххх в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин хххх Республики хххххБДххххг.р., прибывший в Российскую Федерацию 21.05.2014г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, ххххх, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, хххххххх чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Б.Д.хххххх совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт УУП ОМВД России по району Царицыно; объяснения ххххх Б.Д. от 12.01.2015г.; отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет хххх Б.Д.; выписка из базы данных "СПО-Мигрант-1", фотоматериал; иные материалы дела, а также выписка из АС ЦБДУИГ, предоставленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда подтверждают, что ххххх Б.Д. нарушил правила миграционного учета.

Действия хххх Б.Д. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности хххххххх Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу г.Москва, ххххххххх, а по иному адресу.

Оценивая довод жалобы на то, что ххххх Б.Д. имеет разрешение на работу в ООО "хххх", а также представленные защитой копию приказа о приеме на работу в ООО "хххх", копию трудового договора от 20.08.2014г., заключенного между ООО "хххх" и ххх Б.Д., прихожу к выводу, что они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ххххх Б.Д. поставлен принимающей стороной ООО "хххххх" на миграционный учет по адресу г.Москва, ххххх, а не по месту нахождения работодателя ООО "хххх" г.Москва, ххххх.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод хххххх Б.Д. об отсутствии события административного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б.Д.хххх, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б.Д.хххх в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина хххххх Республики хххххБДхххххххг.р., оставить без изменения, жалобу Б.Д.ххххх - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова