Решение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 7-1774/15 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: публичное мероприятие - полиция - митинги демонстрации шествия - административный арест - рапорты)

Решение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 7-1774/15

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-1774

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Милых М.В.,

с участием Навального А.А. и его защитника ***а В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***а В.Д.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

Навальный А.А. *** года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

15 февраля 2015 года инспектором ИАЗ 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Навального А.А. составлен протокол об административном правонарушении АБ N *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Навального А.А. - ***ым В.Д. подана жалоба, где он указывает на отсутствие в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности Навального А.А., утверждает, что судебное разбирательство было несправедливым, судом неправильно исчислен срок административного ареста.

Навальный А.А. и его защитник *** В.Д. в судебном заседании Московского городского суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Навального А.А. и его защитника ***а В.Д., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Навальный А.А., являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, повторно, 15 февраля 2015 года, в период времени с 15 час. 25 мин. до 16 час. 10 мин, находясь в вагоне электропоезда на перегоне от станции метро "Павелецкая" Кольцевой линии Московского Метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ***, до станции метро "Краснопресненская", расположенной по адресу: г. Москва ***, являясь организатором публичного мероприятия, а именно Антикризисного марша "Весна", в составе группы граждан, не менее 3-х человек, проводил оповещение возможных участников публичного мероприятия и предварительную агитацию в форме раздачи листовок гражданам с призывом: "1 марта в 14.00 час. присоединяйтесь к Антикризисному маршу "Весна". Только вместе мы сможем изменить Россию". Целью указанного публичного мероприятия согласно тексту листовок, являлось "изменение ситуации к лучшему, возвращение на улицы к массовым мирным манифестациям".

Таким образом, Навальный А.А. призывал граждан принять участие в данном готовящемся публичном мероприятии, не подав должным образом уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти, чем нарушил ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях". На замечания сотрудников полиции о противоправности его действий Навальный А.А. продолжал раздавать вышеуказанные листовки.

Указанные действия Навального А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в течение одного года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Навального А.А. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года, который по содержанию соответствует установленным выше обстоятельствам;

рапортами младшего оперуполномоченного ОУР УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции ***а А.В. и младшего оперуполномоченного ОУР УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции ***а Д.А., рапортом инспектора ГИАЗ 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***а А.А., согласно которым они стали очевидцами вышеуказанных действий Навального А.А. по проведению предварительной агитации и оповещению возможных участников публичного мероприятия; при изучении распространяемых Навальным А.А. листовок установлено, что антикризисный марш "Весна" не был согласован в соответствии с действующим законодательством, о чем в листовке имеется ссылка;

объяснениями ***а Д.А. от 15 февраля 2015 года, объяснениями ***а А.В. от 15 февраля 2015 года, объяснениями ***а А.А. от 15 февраля 2015 года, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным рапортам;

объяснениями ***а Д.Р. от 15 февраля 2015 года, объяснениями ***а А.И. от 15 февраля 2015 года, согласно которым они обратили внимание на Навального А.А. в тот момент, когда он раздавал листовки бело-зелёного цвета, одну их которых они взяли; на листовках было написано: "Без Вас не наступит весна. Антикризисный марш 2015 года";

протоколом об административном задержании Навального А.А. от 15 февраля 2015 года, из которого усматривается, что Навальный А.А. 15 февраля 2015 года в 18 час. 10 мин. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 февраля 2015 года, согласно которому Навальный А.А. 15 февраля 2015 года в 18 час. 00 мин. был доставлен в помещение 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ;

фотоматериалами, из которых усматривается, что Навальный А.А., находясь в метро в вагоне электропоезда, передаёт пассажиру листовку;

сообщением Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы N *** от 16 февраля 2015 года, из которого усматривается, что 2 февраля 2015 года, то есть ранее установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" срока, в Правительство Москвы поступило обращение, подписанное группой граждан, в том числе Навальным А.А., с информацией о том, что ими планируется провести 1 марта 2015 года массовую демонстрацию граждан "Антикризисный марш "Весна";

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 мая 2014 года, в соответствии с которым Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с Навальным А.А. лица, давшие объяснения по настоящему делу, не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Навального А.А. данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), а также Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

При этом положения ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусматривают, что к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Эти положения закона Навальным А.А. нарушены, так как он до подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия проводил предварительную агитацию с указанием конкретного времени массового публичного мероприятия.

Ранее Навальный А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

При таком положении несоблюдение Навальным А.А. данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Навального А.А. и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, а также о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нём указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Навального А.А. к административной ответственности сводятся к тому, что административный материал был составлен без его участия, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, однако, в протоколе не указаны фамилии и адреса понятых, при составлении протокола Навальному А.А. не разъяснены его права.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Навальный А.А. присутствовал при составлении протокола, при понятых отказался его подписывать. Фамилии и адреса понятых указаны как в протоколе о доставлении, так и об административном задержании (л.д. 5, 6).

В протоколах также имеются сведения о разъяснении прав Навальному А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании и протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись.

Этим требованиям закона составленные уполномоченными должностными лицами протоколы соответствуют.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств Навального А.А. и его защитника о направлении материалов для рассмотрения в суд по месту жительства Навального А.А., об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд адвоката ***а В.Д., о ведении протокола судебного заседания, об отводе суда, об истребовании документов из Правительства г. Москвы, об исключении допустимых доказательств об исследовании видеозаписи, о вызове и допросе сотрудников полиции и свидетелей, указанных в качестве очевидцев действий Навального А.А., о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все указанные ходатайства были разрешены судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Отказ в удовлетворении ходатайств Навального А.А. и его защитника не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, на рассмотрение дела компетентным и беспристрастным судом, в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, суд реализовал гарантированное законом право Навального А.А. пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства.

Новое доказательство, которое представил защитник Навального А.А. в Московский городской суд, - уведомление, поданное 16 февраля 2015 года организаторами публичного мероприятия, к числу которых Навальный А.А. не относится, не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении, согласно которым Навальный А.А. не имел правовых оснований для предварительной агитации и оповещения возможных участников публичного мероприятия о проведении такого мероприятия в конкретный названный в листовках день - 1 марта 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ***ой П.А., ***а Н.Н., ***ой Е.А., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, судьёй мотивированы в постановлении.

Кроме того, конкретные фактические данные, изложенные свидетелями защиты, не исключают совершение Навальным А.А. действий, которые ему вменяются по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение данную оценку.

Наличие сведений о привлечении Навального А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по существу им не оспаривается и достоверно подтверждено имеющейся в деле заверенной копией судебного постановления, вступившего в законную силу.

С учётом изложенного деяние Навального А.А. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что первое правонарушение было совершено Навальным А.А. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ, которым установлена ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, исключает квалификацию действий в соответствии с данной нормой, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку не учитывают, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ уже действовала, Навальный А.А., зная то том, что он является лицом, ранее совершим правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1-6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, применительно к ст. 1.7 КоАП РФ является правильным.

Срок и порядок привлечения Навального А.А. к административной ответственности судьёй районного суда соблюдены.

При назначении административного наказания Навальному А.А. судья районного суда в полной мере учла фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Навальному А.А. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым.

В то же время, при указании на начало исчисления срока отбытия назначенного Навальному А.А. наказания, а именно с 17 часов 00 минут 19 февраля 2015 года, судьёй не приняты во внимания положения ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ с учётом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с указанными разъяснениями при определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Установлено, что Навальный А.А. доставлен в отдел полиции УВД на Московском метрополитене в 18 часов 00 минут 15 февраля 2015 года, в указанный день он был задержан с 18 часов 10 минут до 23 часов 30 минут.

В связи с этим в данной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года подлежит изменению путём указания на то, что срок административного задержания с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 15 февраля 2015 года согласно ч. 3 ст. 32.8 КоАП засчитывается в срок административного ареста.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Навального А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Навального А.А. изменить, дополнив абзац второй резолютивной части постановления указанием на то, что при исчислении срока административного наказания в срок административного ареста засчитать период административного задержания Навального А.А. с 18 часов 00 минут 15 февраля 2015 г. до 23 часов 30 минут 15 февраля 2015 года;

в остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Навального А.А. - ***а В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Милых М.В.