Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1787/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - процессуальные документы - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1787/15

Судья: Пашевич И.И. дело N 7-1787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ххххх К.Р. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

гражданка Республики хххх ххххМБхххг.р., уроженка Республики ххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 декабря 2014 года в отношении гражданки Республики хххххМБхххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник хххх К.Р. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в ходе производства по делу ххххх М.Б. не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; назначенное наказание в виде выдворение приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ххххх М.Б. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Б.хххх.

В судебном заседании защитник К.Р.хххх поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника хххх К.Р., нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ххххх М.Б., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 декабря 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.1624, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка Республики ххххххМБхххххх г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх" в качестве уборщицы без разрешения на работу в г.Москве. Указанными действиями хххх М.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххх М.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 007638 от 23.12.2014 г.; рапортом старшего специалиста 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 22.12.2014г. N486; объяснениями хххх М.Б., отобранными уполномоченным должностным лицом 23.12.2014г.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по учетам ППО "Территория" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра территории от 23.12.2014г. с приложением фототаблицы; лицензией (л.д.16); протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх М.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Оценивая доводы жалобы на то, что хххх М.Б. не осуществляла трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ххх М.Б. и ООО "ххххх", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что хххх М.Б., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "хххх" была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Факт допуска к осуществлению трудовой деятельности хххх М.Б. подтверждается в т.ч. ее объяснениями, согласно которым она с середины ноября 2014 года работает в ООО "ххх" в должности уборщицы в кафе "Арарат", расположенном по адресу хххх, трудовой договор не заключался по причине отсутствия разрешения на работу, в обязанности входит уборка помещений, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности.

Изменение хххх М.Б. в дальнейшем своих показаний суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что хххх М.Б. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххх М.Б. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом ххх М.Б. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.2, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы хххх М.Б. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххх М.Б. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны ххххх М.Б. под психологическим давлением на нее со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ххххх М.Б. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде хххх М.Б. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала, давала пояснения. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ххххх М.Б. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая доводы ххх М.Б. относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения хххх М.Б. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и защитой, в порядке ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Наказание ххххх М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххх М.Б. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ххххххМБххххх года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ххххх К.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова