Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1792/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1792/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 1792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх А.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым

гражданин Республики ххххххАКхххххг.р., уроженец Республики хххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 января 2015 года в отношении гражданина Республики хххххАКхххг.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.01.2015г. хххх А.К. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не соблюден принцип презумпции невиновности, в соответствии с миграционным законодательством заявитель имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет, событие административного правонарушения отсутствует, назначенное наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в Московском городском суде хххх А.К. поддержал доводы жалобы, указал, что в момент проведения проверки находился в гостях, имеет разрешение на работу сроком действия до 10.12.2015 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав хххххх А.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 14 января 2015г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.хххххххв результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин Республики хххххАКххххххг.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, хххх, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул.ххххх, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. ххххх А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт сотрудника полиции, объяснения ххххх А.К., отобранные уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждают, что хххх А.К. нарушил правила миграционного учета.

Действия хххх А.К. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что хххх А.К. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (чч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ххххх А.К. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "ххх" не состоит в связи с чем, его проживание по адресу: г. Москва, ул. хххх, не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия А.К.ххххххх образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы заявителя о том, что хххх А.К. имеет разрешение на работу, законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встал на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая доводы ххх А.К. относительно права на уважение личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения хххх А.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и ххххххА.К., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности хххх А.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено хххх А.К., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххАКхххх г.р., оставить без изменения, жалобу А.К.ххххх без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова