Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1800/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: пропуск срока - должностное лицо - инспектор - сроки подачи жалобы - срок обжалования постановления)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1800/15

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-1800/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым жалоба *** В.В. на постановление 77 ФА 8870824 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования,

установил:

Постановлением 77 ФА 8870824 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года **** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года жалоба *** В.В., поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи *** В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был, поскольку копия постановления должностного лица им получена 15 июля 2014 года, а с жалобой в Кунцевский районный суд *** В.В. обратился 25 июля 2014 года.

*** В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 77 ФА 8870824 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года *** А.С. Давыдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вынося 28 августа 2014 г. определение о возврате жалобы *** В.В. на постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена в адрес *** В.В. по средствам почтовой связи, при этом в жалобе, поданной в суд первой инстанции, *** В.В. не указывает дату получения обжалуемого постановления, в том числе не ссылается и на то, что такая копия не была им получена.

Помимо этого, к жалобе *** В.В. прилагается только копия обжалуемого постановления без материала фотофиксации, содержащего данные почтового идентификатора под которым ему была направлена копия обжалуемого постановления. К настоящей жалобе данный документ также не представлен.

Как правильно указано судьей в своем определении, копия приложенного *** В.В. к жалобе конверта не может служить допустимым доказательством, относящимся к обжалуемому постановлению от 15 июля 2014 года, поскольку данный конверт содержит почтовый штамп отправления заявителю корреспонденции от 16 декабря 2013 года, то есть до даты фактического совершения предполагаемого правонарушения - 04.02.2014 г.

При таких основаниях полагать срок подачи жалобы на постановление должностного лица *** В.В. не нарушенным не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих факт получения *** В.В. копии постановления должностного лица 15 июля 2014 года, о чем он ссылается в настоящей жалобе, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате жалобы *** В.В. на постановление N 77 ФА 8870824 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года *** А.С. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении следует признать правильными. Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым *** В.В. на постановление 77 ФА 8870824 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования оставить без изменений, жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина