Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1895/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - миграционная служба - процессуальные документы - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1895/15

Судья: Липская М.Н. дело N 7- 1895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зарипова К.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года, которым

гражданин Республики _. Зарипов __г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 января 2015 года в отношении гражданина Республики _.Зарипова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Зариповым К.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Зарипов К.С. законно находился на территории РФ; не осуществлял трудовую деятельность, находился на стройплощадке ЗАО "_." с частной целью; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы Зарипов К.С. подписал под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Зарипов К.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, содержится в СУВСИГ УФМС по г.Москве.

В судебном заседании защитник Холов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что Зарипов К.С. сдал в органы миграционной службы документы в декабре 2014 года на получение патента, имеет сына, обучающегося в учебном заведении на территории г.Москвы, имеет несовершеннолетних детей, проживающих в Республике Таджикистан и находящихся на его иждивении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Холова И.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Зарипов К.С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 января 2015г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики _. Зарипов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "__" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, на момент проведения проверки осуществлял перенос строительных материалов на строительной площадке строительного объекта по адресу: г.Москва, __. Указанными действиями Зарипов К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Зарипова К.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 218751 от 15.01.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Зарипова К.С.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверкиN 24 от 14.01.2015г.; протоколом осмотра территории от 15.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан Зарипов К.С.; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Зарипова К.С. от 15.01.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зарипова К.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зарипова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Зариповым К.С. трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Зарипов К.С. был фактически допущен к трудовой деятельности как подсобный рабочий, т.е. к работе по специальности на которую разрешение у него отсутствовало.

Согласно объяснениям Зарипова К.С., отобранным у него с соблюдением требований закона, Зарипов К.С. устроился на работу на строительный объект - строительство жилого комплекса, где проводятся ремонтно-строительные работы, в ЗАО "_." 10.12.2014г. в качестве подсобного рабочего, трудовой договор в письменной форм заключен не был, на работу его принял руководитель ЗАО "_.", в его обязанности входит выполнение подсобных работ на строительном объекте, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращался.

Изменение своих показаний Зариповым К.С. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Зариповым К.С. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу Зарипов К.С. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом и Зариповым К.С., сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод защиты на то, что Зарипов К.С. изображен на фототаблице не в рабочей одежде, не опровергается выводов суда о совершении Зариповым К.С. вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что Зарипову К.С. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Зарипову К.С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Зарипов К.С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 11). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Щербинском районном суде г.Москвы Зарипов К.С. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Зарипов К.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Зариповым К.С. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая представленные суду защитой копию справки, выданной ЗАО "_." о том, что Зарипов К.С. не является и не являлся сотрудником ЗАО "_.", прихожу к выводу, что указанный документ не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ поскольку не подтверждается иными материалами дела. иных доказательств причин по которым Зарипов К.С. находился на территории жилой многоквартирной застройки по адресу г.Москва, _. и выполнял работы, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы защиты о том, что Зарипов К.С. сдал в органы миграционной службы документы в декабре 2014 года на получение патента, имеет сына, обучающегося в учебном заведении на территории г.Москвы, имеет несовершеннолетних детей, проживающих в Республике Таджикистан и находящихся на его иждивении не влияют на квалификацию вменяемого Зарипову К.С. административного правонарушения и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Зарипова К.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Зарипову К.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Зарипова К.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _.Зарипова _..г.р. оставить без изменения, жалобу Зарипова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова