Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-1932/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - иностранные граждане - выезд за границу - въезд в РФ - временное пребывание)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-1932/15

Судья: Рыжова В.П. дело N 7- 1932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Баратова У.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым

гражданин Республики _.. Муйдинов _.. г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 января 2015г. в отношении гражданина Республики _. Муйдинова __г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 28.01.2015г. защитник Баратов У.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, не рассмотрено ходатайство о предоставлении защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательства не была произведена надлежащим образом.

В судебном заседании Муйдинов А.А., его защитник Баратов У.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что Муйдинов А.А. получил в установленном законом порядке патент, оплачивал авансовые платежи, последний платеж совершен 28.01.2015г., что подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Муйдинова А.А., его защитника Баратова У.А. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2015 г. в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д.41, сотрудниками отделения УФМС России по г.Москве по району Сокольники выявлен гражданин Республики _. Муйдинов __ г.р., прибывший в Российскую Федерацию 10 апреля 2014г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении N159932 от 26 января 2015г.; рапорт специалиста-эксперта отделения УФМС России по г.Москве по району Сокольники от 26.01.2015г.; объяснения Муйдинова А.А. от 26.01.2015г.; справка о проверке иностранного гражданина по имеющимся учетам ЗИЦ, ЦАСБ, АС ЦБДУИГ от 27.01.2015г.; выписка из АС ЦБДУИГ в отношении Муйдинова А.А.; копия паспорта иностранного гражданина; дактилоскопическая карта, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Муйдинов А.А. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Муйдинова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Муйдинова А.А. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что Муйдинов А.А. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч.13 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела 09.06.2014г. Муйдинов А.А. получил патент на период действия до 09.07.2014г., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, полученной по запросу Московского городского суда. Согласно представленным Муйдиновым А.А. квитанциям об оплате авансовых платежей, а также письму ИФНС России N18 по г.Москве оплата денежных средств в размере по 1216,00 руб. произведена Муйдиновым А.А. в сроки: 05.06.2014г., 09.07.2014г., 04.08.2014г., 03.09.2014г., 03.10.2014г., 05.11.2014г., 04.12.2014г.

Таким образом, Муйдинов А.А., уплатив налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 09.07.2014г. в последний день срока действия патента, нарушил порядок оплаты налога, установленный п. 3 ст. 58 НК РФ, согласно которой авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода.

Довод защиты о соблюдении Муйдиновым А.А. сроков оплаты авансового платежа сделан без учета положений налогового законодательства, которое разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты.

Довод защиты на то, что судом не были рассмотрены ходатайства Муйдинова А.А. об отложении судебного заседания, с целью предоставления защитника, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Муйдинова А.А. согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в которой Муйдиновым А.А. отражено, что заявления и ходатайства отсутствуют. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Муйдинов А.А. отказался от реализации предоставленных ему прав.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что Муйдинов А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена, что объективно подтверждается его подписью и объяснениями, отобранными при составлении протокола. При наличии замечаний на протокол, Муйдинов А.А. не лишен был права принести замечания, а также внести сведения о свидетелях при их наличии.

Довод защиты о злоупотреблении сотрудниками миграционной службы и полиции своими должностными обязанностями, повлекшее причинение вреда здоровью Муйдинову А.А. не подтверждается материалами дела и не указывает на нарушение норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Жалобы на действия должностных лиц подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном действующим законодательством и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленную защитой расшифровку аудиозаписи судебного заседания, а также приложенный к дополнениям к жалобе CD диск, прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований порочащих данный акт, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Муйдинова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Муйдинову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Муйдинова А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _.. Муйдинова __г.р. оставить без изменения, жалобу защитника У.А.Баратова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова