Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1993/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - разрешение на временное проживание)

Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1993/15

Судья: Арбузова О.В.. дело N 7- 1993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Умматовой М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

гражданка Республики _. Умматова _. г.р., уроженка Республики _., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

24 февраля 2015 года в отношении гражданки Республики _. Умматовой _..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Умматовой М.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу: Умматова М.А. имеет разрешение на временное проживание в Московской области, где и осуществляет трудовую деятельность, на момент проверки была откомандирована по своей специальности по приказу работодателя в г.Москву; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; заявитель имеет родную сестру, которая является гражданкой РФ; назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Умматова М.А. и ее защитник Конюхова М.В. доводы жалобы поддержали, предоставили суду оригиналы документов в обоснование своих доводов, копии которых были приобщены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Умматову М.А. и ее защитника Конюхову М.В. нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Умматова М.А. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 февраля 2015г. в 16 часов 45 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики _ Умматова _..г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "_.." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве продавца-кассира, на момент проведения проверки осуществляла продажу разливного пива в нежилом пристроенном помещении, по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Умматова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Умматовой М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 394398 от 24 февраля 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Умматовой М.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; распоряжением N МС 9/06-92 от 24.02.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Умматовой М.А. от 24.02.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина с отметкой о разрешении на временное проживание в Московской области; выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой Умматовой М.А было получено разрешение на временное проживание с 13.06.2013 по 20.05.2016 в Московской обл., г. Кашира, ул. Островского, д. 18; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 24.02.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Умматова М.А. на рабочем месте.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Умматовой М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Умматовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в т.ч. постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Учитывая изложенное, довод Умматовой М.А. о возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии продавца-кассира, не указанной в разрешении на работу, на территории города имеющего федерального значения Москве, являющегося субъектом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в т.ч. при выполнении работ по специальности консультант по экономическим вопросам.

Вместе с тем оценивая представленные защитой и заявителем документы: приказ ИП Гонцова В.А. о направлении Умматовой М.А. в командировку в качестве консультанта по экономическим вопросам от 13.02.2015г., копию трудового договора, заключенного между ИП _.. и Умматовой М.А. от 28.01.2015г., прихожу к выводу, что данные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. из них невозможно установить когда и при каких обстоятельствах они были подписаны, а также о реальном исполнении трудового договора. Защитой суду не представлено доказательств выполнения работодателем и иностранным гражданином обязанностей, в т.ч. по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора.

Представленные защитой документы также опровергаются объяснениями Умматовой М.А. от 24.02.2015г. согласно которым она работает у ИП __. в качестве продавца-кассира, трудовой договор был заключен в устной форме, допущена к работе с 28.01.2015г., на момент проведения проверки осуществляла продажу разливного пива.

Изменение Умматовой М.А. в дальнейшем своих объяснений суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Умматовой М.А. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Умматовой М.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом Умматова М.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 4-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г.Москвы Умматова М.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Умматова М.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным. Наличие сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в другом субъекте Российской Федерации не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Умматовой М.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Довод жалобы на то, что Умматовой М.А. поданы документы в органы миграционной службы с целью получения вида на жительство на территории Российской Федерации не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Умматовой М.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Умматовой М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Умматовой М.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики _. Умматовой _.г.р. оставить без изменения, жалобу Умматовой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова