Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2026/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - трудовой договор - иностранные граждане - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2026/15

Судья: Васильев А.Г. дело N 7- 2026/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фокина Д.А. в защиту Маджидовой Ш.А.кызы на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

гражданка _.Республики Маджидова _..г.р., уроженка Республики _., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

19 февраля 2015 года в отношении гражданки _. Республики Маджидовой _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником Фокиным Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Маджидова М.Г.оглы законно находилась на территории РФ; не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; административное разбирательство проведено с существенными нарушениями; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Маджидова Ш.А.кызы и защитник Фокин Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в г.Москве проживает совместно с мужем и двумя детьми, которые обучаются в учебных заведениях г.Москвы, в настоящее время не работает, живут на средства, получаемые от сдачи квартиры в г.Баку.

Исследовав материалы дела, выслушав Маджидову Ш.А.кызы и ее защитника Фиокина Д.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Маджидова Ш.А.кызы являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 февраля 2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка _.Республики Маджидова __..г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в _... без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве продавца, на момент проведения проверки осуществляла продажу чулочно-носочных изделий и нижнего белья по адресу: г.Москва, ул. _. в помещении магазина "_.". Указанными действиями Маджидова Ш.А.кызы совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Маджидовой Ш.А.кызы подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 76828 от 19.02.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Маджидова Ш.А.кызы; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; распоряжением N 131 от 19.02.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 19.02.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена Маджидова Ш.А.кызы; письменными объяснениями Маджидовой Ш.А.кызы от 19.02.2015г.; копиями паспорта и миграционной карты; выпиской иностранного гражданина; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО согласно которому Маджидова Ш.А.кызы документы подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не оформляла.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маджидовой Ш.А.кызы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маджидовой Ш.А.кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Маджидовой Ш.А.кызы трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Маджидова Ш.А.кызы была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Согласно объяснениям Маджидовой Ш.А.кызы, отобранным у нее с соблюдением требований закона, Маджидова Ш.А.кызы устроилась на работу в ИП _.., трудовую деятельность осуществляла в помещении магазина "_.." 19.02.2015г. в качестве продавца, трудовой договор в письменной форме заключен не был, в ее обязанности входит работа по продаже товаров, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращалась.

Изменение своих показаний Маджидовой Ш.А.кызы суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым Маджидова Ш.А.кызы находилась по адресу места проведения проверки.

Довод жалобы на то, что Маджидовой Ш.А.кызы в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Маджидовой Ш.А.кызы были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Маджидова Ш.А.кызы не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Чертановском районном суде г.Москвы Маджидова Ш.А.кызы ходатайств не заявляла, расписалась о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, собственноручно написала, что русский язык знает, переводчик не нужен (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Маджидова Ш.А.кызы русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что Маджидова Ш.А.кызы на территории России проживает совместно с _.., которые в данное время проходят обучение в учебных заведениях г.Москвы, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. муж и дети являются гражданами _. Республики, дети не лишены возможности получить образование в стране своей гражданской принадлежности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Маджидовой Ш.А.кызы в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Маджидовой Ш.А.кызы назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Маджидовой Ш.А.кызы за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки _.Республики Маджидовой _..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова