Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 7-2035/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - протокол осмотра территорий - административное выдворение - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 7-2035/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-2035/15

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михальчика А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым Сатторова Г.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 февраля 2015 г. в отношении Сатторовой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Михальчик А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, а именно судом первой инстанции неверно и не полностью дана оценка доказательствам, не учтены все обстоятельства по делу, а также при вынесения судом первой инстанции постановления не учтено, что нарушено право Сатторовой Г.С. на личную свободу и неприкосновенность, так как она незаконно была лишена свободы более чем на 26 часов.

Сатторова Г.С. и ее защитник Михальчик А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2015 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: *** гражданка *** Сатторова Г.С., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве мастера маникюра без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сатторовой Г.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки объекта потребительских услуг; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой из АС ЦБДУИГ; справкой СПО Мигрант-1; письменными объяснениями свидетелей ***., ***

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории с фототаблицей и не может быть положено в основу постановления суда, как доказательство вины, так как они не являются относимыми к данному делу, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сатторовой Г.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол осмотра территории с фототаблицей отвечает требованиям допустимости и обоснованно приняты судьей районного суда, как доказательство при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Сатторовой Г.С. в её совершении.

Утверждение защитника Михальчик А.В. о том, что судьей первой инстанции при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела и неверно была дана оценка показаниям свидетелей ***., ***. и ***. не нашли своего подтверждения.

Несогласие защитника Михальчика А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то что, Саттарова Г.С. была незаконно лишена свободы более чем на 26 часов и чем нарушено ее право на личную свободу и неприкосновенность не может повлиять на состав административного правонарушения и повлечь отмену состоявшегося постановления судьи первой инстанции по данному делу, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника Михальчика А.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание назначено Сатторовой Г.С. в пределах санкции указанной нормы закона.

Совершенное Сатторовой Г.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сатторовой Г.С. оставить без изменения, жалобу защитника Михальчика А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина