Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2057/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - уведомление о прибытии иностранного гражданина - сотрудник полиции - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2057/15

Судья: Шалашова И.А. дело N 7- 2057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Азимова А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики _ Азимов __г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

08 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики _Азимова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014г. А.А.Азимов подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; нарушен принцип презумпции невиновности; в соответствии с миграционным законодательством А.А.Азимов имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет; событие административного правонарушения отсутствует; все процессуальные документов подписаны А.А.Азимовым под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; А.А.Азимову не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебное заседание в Московском городском суде А.А.Азимов не явился, извещался судом по адресу, указанному в жалобе, согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России www.russianpost.ru, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для извещения А.А.Азимова, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2014г. в 19 часов 15 минут по адресу: г.Москва, _.. в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы выявлен гражданин Республики _. Азимов __г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, _.., однако фактически проживал по адресу: г.Москва, _, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. А.А.Азимов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, объяснения А.А.Азимова, отобранные у него при составлении протокола об административном правонарушении, копии паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что А.А.Азимов нарушил правила миграционного учета.

Действия А.А.Азимова обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.А.Азимов в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и выписке из АС ЦБДУИГ А.А.Азимов поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, _., принимающей стороной является физическое лицо _ О.И..

Из материалов дела, в т.ч. из объяснений А.А.Азимова следует, что по адресу г.Москва, _.. находится общежитие, в котором отсутствуют необходимые удобства, поэтому он проживает на основании договора найма жилого помещения по адресу г.Москва, _...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.Азимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет г.Москва, _.. у принимающей стороны, а по иному адресу.

Довод жалобы на то, что обязанность по уведомлению органов миграционной службы о постановке на миграционный учет иностранного гражданина возложена на принимающую сторону, признан судом не обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы; принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 Закона о миграционном учете.

А потому, в силу закона А.А.Азимов обязан был сам принять меры для своевременной постановки на миграционный учет в порядке, установленном действующими нормативными актами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что А.А.Азимов законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встал на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы на то, что А.А.Азимову в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений А.А.Азимову были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.4), копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом А.А.Азимов не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Останкинском районном суде г.Москвы А.А.Азимов ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.18). Кроме того, как усматривается из материалов дела А.А.Азимов длительное время, с 2011 года находится на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что А.А.Азимов русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что сотрудники полиции оказывали на А.А.Азимова психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу А.А.Азимов замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Азимов самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности А.А.Азимова, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено А.А.Азимову, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Азимова _.г.р., оставить без изменения, жалобу А.А.Азимова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова