Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2970/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - административное выдворение - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2970/14

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N7-2970

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу**********а Н.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым :

граждан ш Республики Украина **********а **********, **********года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства о административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

10 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Украина **********ы Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**********а Н.В, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, поскольку в момент задержания **********а Н.В. трудовую деятельность не осуществлял, поэтому, отсутствует объективная сторона правонарушения, на работу его никто не нанимал, собирал для своих нужд металл с разрешения охранника территории и начальника права и обязанности, предусмотренные сг. 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснили в том числе пользоваться помощью защитника, нарушены права заявителяна Защиту, просит прекратить производство по делу за недосказанностью обстоятельств. ,

В суде в- юрой инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу основа шй для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей постановлено, что 10 марта 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в организации ООО "**********" но адресу: г. Москва, ул. ********** гражданином Республики У" раина **********ой Н.В. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения ********** работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ. На момент проверки заявитель занимался уборкой строительного мусора на строительном объекте в организации **********", расположенном по адресу: г. Москва, **********

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора отделения **********ООИК УФМС России по г. Москве майора внутренней службы Д.А. Ясевич; письменным объяснением заявителя; справкой; сведениями, полученными из СПО "Мигрант-1", досье ФМС на заявителя, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой об отсутствии разрешения на работу.

В силу ч, .1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласие ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (в ред, от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать и -гостранных работников; при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Учитывал обстоятельства дела й требования закона, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания**********а Н.В. трудовую деятельность не осуществлял, поэтому отсутствует объективная сторона правонарушения, на работу его никто не нанимал, собирал для своих нужд металл с разрешения охранника территории и начальника, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 25.1 КоАП РФ и оснований сомневаться в которых не

имеется. ...

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснили, в том числе пользоваться помощью защитника, нарушены права заявителя на защиту, опровергаются распиской заявителя о разъяснении ему прав и об отказе от услуг защитника, юридической помощи и услуг переводчика. .

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в **********чем, не усматриваю оснований I для его изменения,

**********наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской: Федерации назначено в пределах срока привлечения < административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП Рф.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.