Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 7-3690/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - подсобный рабочий - производство по делам об административных правонарушениях - спортивный инвентарь)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 7-3690/13

СудьяСоколовский М.Б. Дело 7-3690/2013

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 31 октября2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан О.Ш.Д. ****,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,

установил:

30октября2013 года в отношении гражданки Республики Таджикистан О.Ш.Д.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление ***ойШ.Д.принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" онане осуществляла,пришла туда совместно с другими незнакомыми ей людьми для участия в собрании, сотрудники УФМС под угрозой насилия заставили ее и других пришедших в организацию людей имитировать трудовую деятельность, на момент проведения судебного заседания в Кунцевском районном суде г. Москвы она имела разрешение на работу.

В судебное заседание***аШ.Д. явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.

Выслушав ***у Ш.Д., проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30октября 2013 года в 23 часа00 минут, по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка РеспубликиТаджикистан***а Ш.Д., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно на момент проверки осуществляла работы по изготовлению спортивного инвентаря, тем самым***аШ.Д.совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина***ойШ.Д.в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N ***от 30октября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***ой Ш.Д., рапортом ст. инспектора ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО***а М.Ю., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30 октября2013г. N ***;актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30 октября 2013 г.; фототаблицей;справкой ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которого гражданка Республики Таджикистан ***а Ш.Д. по базе данных УФМС России по г. Москве не значится как лицо оформившее разрешения на работу иностранному гражданину; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями***ой Ш.Д., из которых следует, чторусским языком онавладеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, она (***а Ш.Д.) работает в ООО "***" в должности подсобного рабочего, в обязанности которой входит пошив спортивного инвентаря. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ой Ш.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 30октября 2013г. у***ой Ш.Д. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы в жалобе о невиновности ***ой Ш.Д.,в совершении инкриминируемого ей правонарушения, о том, что трудовую деятельность в ООО "***" она не осуществляла, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ой Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ***у Ш.Д.,давления со стороны сотрудников УФМС, наличия причин для ее оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода ответственности за содеянное.

Доводы жалобыо том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не было учтено наличие у ***ойШ.Д. действующего разрешения на работу в г. Москве, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку имеющееся у нее разрешение на работу 77N *** было выдано по ходатайству ООО "***", в котором указан вид деятельности "***", что не давало право***ой Ш.Д. осуществлять трудовую деятельность в ООО "***" в должности подсобного рабочего.

Наказание***ойШ.Д. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного и контролируемого выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданкиРеспублики ТаджикистанО.Ш.Д.,-оставить без изменения, жалобу О.Ш.Д.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова