Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. N 7-3728/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - спортивный инвентарь - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. N 7-3728/13

СудьяАбрамова Е.Д. Дело 7-3728 /13

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу***а М.Б.на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 01ноября2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ***М.Б. ****,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,

установил:

30октября2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан***а М.Б.должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол МС N ***об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление ***ым М.Б.принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" он не осуществлял, пришел туда лишь на собеседование, сотрудники УФМС России по г. Москве под угрозой применения силы заставили его и других пришедших в организацию людей имитировать трудовую деятельность; на момент проведения судебного заседания в Кунцевский районный суд г. Москвы*** г. он имел разрешение на работу.

В судебное заседание*** М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении или документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с этим, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30октября 2013 года в 23 часа00 минут, по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан*** М.Б., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно:на момент проверки осуществлял работы по изготовлению спортивного инвентаря, тем самым *** М.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина***а М.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ***от 30октября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***а М.Б., рапортом ст. инспектора ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО ***ва М.Ю., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30 октября2013г. N ***;актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30 октября 2013 г.; фототаблицей; досье иностранного гражданина на имя***а М.Б.;справкой ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которого гражданин Республики Таджикистан *** М.Б. по базе данных УФМС России по г. Москве не значится как лицо оформившее разрешение на работу иностранному гражданину; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениямисвидетеля ***и Д.С., из которых следует, чторусским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, он (***и Д.С.) работает в ООО "***" в должности старшего по цеху, в обязанности которого входит контроль за производством продукции, совместно с ним работает еще 14 граждан, среди которых и гр. Республики Таджикистан *** М.Б.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях***а М.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 30октября 2013г. у ***а М.Б. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что *** М.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицей, объяснениями ***и Д.С. на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в момент проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве территории по адресу: г. Москва, ***и до этого *** М.Б. работал в ООО "***": осуществлял пошив спортивного инвентаря. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ***а М.Б. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для её оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобыо том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не было учтено наличие у ***а М.Б. действующего разрешения на работу в г. Москве, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона, на дату проведения проверки сотрудниками УФМС и фактического осуществления трудовой деятельности 30.10.2013 г. в ООО "***" у него разрешения не имелось, выдано только 01.11.2013 г. на работу в ООО "***", в связи с чем, в действиях***а М.Б. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Наказание***у М.Б. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного и контролируемого выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданинаРеспублики Таджикистан***аМ.Б.,-оставить без изменения, жалобу ***а М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова