Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-3749/13 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - ДТП - состав административного правонарушения - водитель - медицинская экспертиза)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-3749/13

СудьяДадашова Л.А.

Дело N 7-3749

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ы К.А. на постановление Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

***а К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

17 октября 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ымА.А. в отношении ***ы К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление ***ой К.А. принесена жалоба,в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с незаконностью действий сотрудников ДПС и нарушения порядка судопроизводства.В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ***ой К.А. поданы дополнения к жалобе, в которых он ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы об определении степени вреда здоровью потерпевшей ***ко О.А.Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям потерпевшей ***ко О.А., которая сама не справилась с управлением, врезалась в бордюр, остановив транспортное средство.Считает схему места ДТП недопустимым доказательством, поскольку она составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря2009 года, без участия понятых, в схеме отсутствует указание на расположение дорожных знаков, схема не подписана участниками ДТП. Считает факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ -не доказанным. Оспаривает назначенное ему наказание, полагая указание в постановлении судьи на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторности привлечения к административной ответственности,- неправомерным, поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он не привлекался.

***а К.А. в заседание суда второй инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

В судебное заседание потерпевшая ***ко О.А. явилась, просила оставить постановление Люблинскогорайонного суда г. Москвы без изменения, а жалобу ***ы К.А. без удовлетворения. Пояснила, что **** 20 минут при выезде с набережной на ул. Красноказарменнаяв заднюю часть ее автомобиля Мерседес БенцCLK -230,государственный регистрационный знак*** въехал автомобиль БМВ 116Т, государственный регистрационный знак *** под управлением ***ы К.А. Сила удара была такова, что заднее левое колесо автомобиля Мерседес Бенц ушло вперед на 7 см, от удара об бордюр проезжей части повредился диск, разорвало переднее правое колесо. В результате ДТП ***ко О.А. были нанесены значительные повреждения здоровью. Заключением эксперта N *** отдела судебно-медицинской экспертизы111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 08.08.2013 длительное расстройство здоровья квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. С 02.12.2013 по настоящее время она (***ко О.А.) проходит физиотерапевтическое лечение в стационарных условиях с применением новокаина для уменьшения болей. За последние 8 месяцев виновник ДТП - ***а К.А. ни разу не предпринял мер для уменьшения нанесенного ущерба ***ко О.А., не оказал помощина лечение и восстановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ***ко О.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как установлено судьей и следует из материалов дела,водитель***а К.А.10 апреля 2013 года в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак ***,следуя в г. Москве по проезжей части Красноказарменной набережной в направлении улицы Красноказарменная у дома 1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценив в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных условий и произвел наезд на стоящую автомашину Мерседес, государственный регистрационный знак ***7. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля Мерседес ***ко О.А., которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ой К.А. не учтены, в связи с чем, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***ко О.Абыл причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ***ы К.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ***ы К.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; заключением эксперта N *** от08.08.2013 года, согласно выводам которого, потерпевшей ***ко О.А, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***ы К.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями потерпевшей ***ко О.А., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции. Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о наличии в действиях ***ы К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всестороннее, полно и объективно исследовались судьей Люблинского районного суда г. Москвы, подробно описаны в вынесенном постановлении, и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной медицинской экспертизы об определении степени вреда здоровью потерпевшей ***ко О.А., представленной в материалах дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и поведена в соответствии с требованиями закона в порядке требования ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Довод ***ы К.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.Более того, схема была составлена в присутствии ***ы К.А. и потерпевшей ***ко О.А, которые, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделали, и собственноручно подписали, что со схемой согласны (л.д. 2).

В жалобе***а К.А. утверждает, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из представленной в материалы дела карточки водителя, ***а К.А. 19.08.2012 г. уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышения установленной скорости движения, штраф им не уплачен. Таким образом, на день совершения***а К.А. административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу районный судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям потерпевшей ***ко О.А., которая сама не справилась с управлением, врезалась в бордюр, остановив транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильной квафикации действий ***ы К.А. и не могут служить основаниями к отмене или изменению постановления судьи, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в выгодном для заявителя свете, с целью изыскания способов, направленных на избежание ответственности за содеянное.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения 10.04.2013 г.) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября2013 г. в отношении ***ы К.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ***ы К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова